Решение по делу № 33-595/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-595/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мартыновой Н.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Мартынова Н.А. о разъяснении решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Мартынова Н.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Мартыновой Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконными, признании нарушением правил оказания услуг телеграфной связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 28 том 3).

В обоснование заявления Мартынова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконным, признании нарушением правил оказания услуг телеграфной связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано (том 2 л.д. 216-222).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, указав в обоснование заявления Мартынова Н.А. на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 3 л.д.55-57).

Мартынова Н.А. не согласилась с постановленным определением, считает его незаконным, необоснованным, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (том 3 л.д. 100, оборот).

Податель жалобы считает выводы суда, содержащиеся в решении, противоречивыми, в связи с чем решение не может считаться чётким, ясным и понятным и требуется его разъяснение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

     Установив, что решение Лужского городского суда Ленинградский области от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкую мотивировочную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, суд, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным и основанными на нормах процессуального права.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из текста решения суда не усматриваются его неполнота или неясность.

Доводы жалобы фактически касаются не разъяснения решения суда, а оспаривают выводы суда в части применения норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного определения, которое является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егоровой Е.Е.