Решение по делу № 12-51/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-51/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000500-71

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года                        г. Зеленодольск Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Кашиной Д.Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 22.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашиной Д.Г.

у с т а н о в и л:

        22.01.2023 в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кашиной Д.Г. и транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Давлетхузина А.Д., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

        Постановлением инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 № от 22.01.2023 Кашина Д.Е. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Кашина Д.Г. считает вынесенное постановление неправомерным. ППД РФ не нарушала, в ДТП не виновата, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

        В суде Кашина Д.Г. доводы жалобы поддержала и пояснил, что при движении по <адрес>, она двигалась по своей полосе левее, для последующего поворота в сторону Пищекомбината, в момент поворота автомобиль ... стал обгонять ее автомобиль, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и в том, что она подала заблаговременно сигнал левым указателем поворота, в результате чего произошло касательное столкновение. После удара ее автомобиль сразу остановился. Автомобиль второго участника ДТП ... после удара не остановился, а продолжил свое движение, остановившись лишь на обочине через 100 метров от места ДТП. Доказательств того что перед поворотом она не использовала сигналы поворота ОГИБДД не представлены. Поскольку согласно п.11.1, 11.2 ПДД РФ водитель при совершении маневра обгона обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и ему запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, она не могла предположить, что автомобиль Тойота совершит в нарушении указанных пунктов ПДД РФ резкий выезд на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона, в результате чего столкнется с ее автомобилем. Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота за что, он неправомерно не был привлечен к административной ответственности.

        Второй участник ДТП Давлетхузин А.Д. в судебном заседании пояснил, что он с жалобой не согласен. Он ехал по главной дороге. Обгон начал совершать, т.к. машины встали, которые стояли по центру. А встречная полоса была свободной. Увидев, что по встречной полосе нет никого, он успевал проехать, он совершил обгон. Когда совершал обгон, он обогнал первую машину, и когда обгонял вторую машину (машина Кашиной), он увидел, что Кашина, включив сигнал поворота, стала поворачивать и касательно ударила его автомашину. Он проехал чуть дальше и остановился на обочине.

        Представитель ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району в судебном заседании пояснил, что 22.01.2023 г. было сообщение от дежурной части о ДТП, которое было по <адрес>. Когда подъехали к месту ДТП, он увидел, что стоит белый ... - автомобиль Кашиной. Автомобиль мужчины стоял чуть дальше. Сначала взяли объяснения от участников ДТП. Кашина сказала, что поворачивала налево, включив поворотник, якобы. Мужчина сказал, что она не включала поворотник. Считает, что в данном ДТП виновата Кашина, поскольку перед маневром водитель должен занять крайнее положение, а она двигалась посередине полосы движения. Если бы ДТП случилось, как говорит она, то удар пришёлся бы в заднюю часть её автомашины.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в этот день он ехал по маршруту на автобусе маршрута №402, ехал с остановки «Октябрьская» в сторону остановки «Пищекомбинат». Навстречу ему ехал поток автомашин в один ряд. На повороте в сторону пищекомбината он увидел, что поворачивает автомобиль, а другой автомобиль объехал данный автомобиль, который поворачивал и вошел уже в поворот, и проехал мимо него. Он подумал, что ничего не случилось. Машина, которая поворачивала, остановилась, так что задняя часть машины находилась на его полосе движения, так что ему пришлось выехать частично на встречную полосу движения, чтобы объехать данную машину.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Кашину Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 22.01.2023 в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Кашина Д.Г., управляя транспортным средством, перед поворотом налево не уступила транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, создала помеху и совершила касательный наезд на транспортное средство.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, пояснений в суде Кашиной Д.Г., свидетеля, из характера полученных транспортными средствами повреждений, транспортное средство под управлением Кашиной Д.Г. во время столкновения уже была на повороте налево.

Как пояснила сама Кашина Д.Г. на месте происшествия, она заблаговременно включила указатель поворота налево, что и подтвердила на судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Кашина Д.Г. пояснила, что включив указатель поворота, она посмотрел в зеркало заднего вида и никого не видела. Кроме того свидетель ФИО6 показал, что автомашина Кашиной Д.Г. была уже на повороте. Данные факты не учтены должностным лицом при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств того, что водитель автомобиля «...» не включила указатель поворота налево в суд не представлено.

Указанное обстоятельство, ничем не доказано кроме показания заинтересованного лица второго водителя Давлетхузина А.Д.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении Кашиной Д.Г. вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, нарушение иных ПДД РФ, исходя из объективной стороны правонарушения, указанной в протоколе не вменялось.

В состоявшемся по делу об административном правонарушении постановлении должностного лица описано событие административного правонарушения, не совпадающее с установленным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

              постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 22.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашиной Д.Г., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Кашиной Д.Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья