Решение по делу № 7р-795/2024 от 13.06.2024

Судья федерального суда – Шиверская О.А. Дело № 7р – 795/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Величко Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи (далее административная комиссия) №8/2023/БЛ05666 от 22 декабря 2023 года Величко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению, 13 декабря 2023 года в 15 часов 32 минуты по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 12, Величко Д.М. в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повторно повредил расположенную в границах г.Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Хонда фит с государственным регистрационным знаком №.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, председатель административной комиссии Бяков А.В., просит решение судьи отменить. Указывает, что выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются ошибочными.

В судебном заседании защитник Величко Д.М. – адвокат Кулинская Ю.В. по доводам жалобы возражала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 5.1 данного Закона установлена административная ответственность, в том числе для граждан в виде штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г.Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Величко Д.М. к административной ответственности послужили полученные с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, - «Дозор-МП» данные о размещении по состоянию на 15 часов 32 минуты 13 декабря 2023 г. в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства на расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12, территории, занятой травянистыми растениями, повлекшем повреждение объекта благоустройства в виде образования вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Выводы судьи о фиксации размещения транспортного средства на площадке, где отсутствует газон, опознавательные знаки, что на данном месте запрещена парковка, как свидетельствующие о недоказанности совершения административного правонарушения, являются обоснованными.

На представленных в дело фотографиях зафиксировано размещение принадлежащего Величко Д.М. транспортного средства на территории, из которой однозначно не следует, что она отделена от проезжей части бордюром, какое покрытие на месте припаркованного автомобиля. Иных фотографий или сведений, позволяющих судить о том, что имеется бордюр или иные ориентиры, позволяющие сделать вывод, что это место, где размещен автомобиль Величко Д.М., не является проезжей частью, в материалах дела не имеется. Представленная с жалобой фотография в летний период времени однозначно не свидетельствует, что она сделана в месте совершения Величко Д.М. настоящего правонарушения, равно, как и фотография совершения Величко Д.М. правонарушения по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Таким образом, не представлены доказательства, позволяющие водителю принадлежащего Величко Д.М. транспортного средства осознавать установление запрета на размещение на такой территории транспортных средств.

Кроме того, согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности в таком порядке является работа в автоматическом режиме специального технического средства, с применением которого зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории.

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этим разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса (абзацы второй и пятый пункта 26 упомянутого Постановления).

Приведённые разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершённых с использованием транспортных средств, что следует из постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. № 53-АД24-7-К8, от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8 и 53-АД23-16-К8, от 1 декабря 2023 г. № 53-АД23-13-К8, от 1 июня 2023 г. № 53-АД23-3-К8.

Такие разъяснения не противоречат положениям пункта 3.1 утверждённого и введённого в действие с 1 июня 2017 г. Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», согласно которым автоматический режим фотовидеофиксации представляет собой режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

По сведениям, отраженным в маршрутном листе (л.д.25), определить способ размещения специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, в момент фиксации 13 декабря 2023 года нарушения не представляется возможным. В нем отсутствует указание на то, каким образом производилась фотофиксация, и где конкретно было размещено техническое средство. В данном случае невозможно установить, что подразумевается под передвижным способом эксплуатации технического средства «Дозор-МП», передвижной способ эксплуатации не исключает возможного участия человека-носителя в его работе.

Из фотоснимков усматривается, что транспортное средство снято на разном расстоянии, в связи с чем, следует, что фотофиксация оператором осуществлена путем перемещения технического средства «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления ранее выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Кроме того, из приобщенной к жалобе инструкции по эксплуатации переносного технического средства «Дозор-МП», утвержденной заместителем руководителя департамента главы г. Красноярска 12.01.2023, следует, что фиксация нарушения техническим средством «Дозор-МП» может осуществляться не в стационарном положении, а на специальной конструкции – моторизированной монтировке, которая представляет собой штатив – передвижную опору, предназначенную для наведения установленного на нее прибора на объект.

Следовательно, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в пункте 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, его применение обеспечивало фиксацию всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения ответственного за его эксплуатацию лица, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах алгоритм применения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Следовательно, решение об отмене вынесенного в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении постановления по такому делу, прекращении производства по этому делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в целом является правомерным.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Величко Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Бякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:              А.И. Ерофеев