Решение по делу № 12-311/2019 от 11.12.2019

№12-311/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года                                                                              город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Семенова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Юлии Павловны о привлечении к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Ю.П. об её привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2019 в этот день около 17 часов 40 минут во время совершения исполнительных действий совместно с судебным приставом - исполнителем Герасимовой И.О. гражданка Петрова Ю.П., проживающая по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась предоставить доступ к мобильному телефону для наложения ареста по вышеуказанному адресу. На неоднократные законные требования судебного пристава предоставить доступ к мобильному телефону отвечала категорическим отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Из обжалуемого постановления следует, что мотивами для его вынесения явились отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что требование о доступе к телефону предъявлено без выяснения обстоятельств о наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, без учета личности Петровой Ю.П., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В поданной в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ жалобе судебный пристав по осуществлению установленного порядка деятельности судов Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (выше и далее - СП по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР) Семенов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что вопреки выводам мирового судьи в действиях Петровой Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку она, будучи должником по исполнительному производству, при производстве исполнительских действий в ходе осмотра её жилища отказалась передать судебному приставу-исполнителю Герасимовой И.О. мобильный телефон, чем воспрепятствовала её законной деятельности по совершению исполнительных действий, предусмотренных п.п.6,7 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст.446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель была вправе наложить арест на имущество должника в виде мобильного телефона.

В судебное заседание СП по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Семенов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Петрова Ю.П. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как мобильный телефон является её единственным средством связи, в настоящее время сломан. В настоящее время она частями погашает задолженность. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ей не разъяснялись, она записала объяснение и поставила подписи в пустом бланке протокола на его оборотной стороне, не думая, что её могут привлечь к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.ст.12,13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч.ч.1,5,8,11,12,17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.приказом ФССП России от 10.12.2010 №682) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в результате отказа должника Петровой Ю.П. передать СПИ Герасимовой И.О. мобильный телефон для наложения ареста, иного принадлежащего должнику имущества по адресу её проживания: <адрес>, не установлено.

Соблюдение срока для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства подлежит учету при применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50

право не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Поэтому для наложения ареста на мобильный телефон как обеспечительной меры не требовалось выяснение материального положения должника. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности мера обеспечения исполнения в виде ареста мобильного телефона является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Герасимова И.О. была вправе на основании ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ требовать у должника передать мобильный телефон для наложения ареста. При этом доводы Петровой Ю.П. о единственном средстве связи и значимости по личным причинам как подарка подлежали учёту при составлении акта (описи) ареста телефона и при решении вопроса об изъятии имущества или его передаче должнику на ответственное хранение, указанные обстоятельства могут быть основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 20.11.2019 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях противоречат закону об исполнительном производстве, что указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Петровой Юлии Павловны к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               Д.Ю.Огородников