Решение по делу № 8Г-5075/2024 [88-7796/2024] от 21.02.2024

УИД 63RS0033-01-2023-000927-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7796/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-850/2023 по иску ФИО1 к АО «Полимер» об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ТарасоваА.А. и его ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 АО «Полимер» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 6 апреля 2022 г. АО «Полимер» был издан приказ № 127 «О проведении служебного расследования», о чем истцу стало известно 11 апреля 2022 г. Данным приказом в состав комиссии включена ИП ГерасимоваН.Т., что противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения об обработке персональных данных работников АО «Полимер», являющегося приложением к коллективному договору, ФИО6 не является должностным лицом, допущенным к обработке персональных данных работников Общества. Своего письменного согласия на предоставление персональных данных ФИО6 истец не давал.

Кроме того, в своем заявлении на имя председателя комиссии по проведению проверки, назначенной приказом от 6 апреля 2022 г. № 127, истец выразил несогласие с предоставлением его персональных данных ФИО6 Незаконность участия ФИО6 в работе комиссии подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в письме от 19 августа 2022 г. № 16399-07/63.

ФИО1 полагает, что в результате нарушения работодателем законодательства Российской Федерации грубо нарушены права истца и членов его семьи, гарантированные Конституцией Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни. Ответчиком без его разрешения представлено ФИО6 его личное дело, вследствие чего ей стала доступна информация, содержащая персональные данные истца и его семьи. Материальный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия ответчика при обработке его персональных данных, выразившиеся в назначении приказом АО «Полимер» от 6 апреля 2022 г. №127 «О проведении служебного расследования» членом комиссии ИП ФИО6 и предоставлении его персональных данных без письменного согласия;

- признать незаконным приказ АО «Полимер» от 6 апреля 2022 г. № 127 «О проведении служебного расследования» в части назначения в состав комиссии независимого эксперта ИП ФИО7 на основании гражданско-правового договора;

- признать незаконными действия руководства АО «Полимер» при организации и проведении служебной проверки, приведшей к нарушению федерального законодательства и внутренних нормативны актов по защите персональных данных, приведших к незаконному распространению персональных данных истца без его согласия;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО2 – адвокат ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 АО «Полимер» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 декабря 2020 г. между АО «Полимер» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор № 75, предметом которого является исполнение истцом обязанностей заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер».

На основании приказа № 127 от 6 апреля 2022 г. АО «Полимер» назначено служебное расследование по проверке сведений о распространении заместителем генерального директора по режиму безопасности и кадрам ФИО1 сведений о персональных данных работников АО «Полимер», для чего создана комиссия в составе начальника подразделения безопасности ФИО10 (председатель комиссии), главного инженера ФИО11, специалиста баз данных ФИО12, ведущего юрисконсульта ФИО13, независимого юриста ИП ФИО6 на основании гражданско-правового договора.

Результаты проведенной служебной проверки отражены в заключении от 14 апреля 2022 г.

Приказом АО «Полимер» № 126 от 6 апреля 2022 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей на время проведения проверки, с чем истец ознакомлен 7 апреля 2022 г.

Приказом АО «Полимер» № 128 от 8 апреля 2022 г. приказ № 126 от 6 апреля 2022 г. отменен. Факт ознакомления с данным приказом ФИО1 подтверждается его подписью, дата ознакомления отсутствует.

В материалы дела представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 8 апреля 2022 г., согласно которому ФИО1 отказался расписаться об ознакомлении с приказом, утвержденный подписями начальника административно-хозяйственного отдела ФИО14, начальника отдела кадров ФИО15, ведущего инженера отдела кадров ФИО16

По результатам проведенной АО «Полимер» служебной проверки, приказом от 18 апреля 2022 г. № 136 ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2022 г., в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в распространении коммерческой информации и персональных данных работников.

Судами также установлено, что согласно договору № 4/22 возмездного оказания консалтинговых услуг от 6 апреля 2022 г., заключенному между АО«Полимер» и ИП ФИО6, последняя обязуется оказать ряд юридических услуг путем сопровождения служебных проверок в качестве независимого специалиста, оказать услуги по документированию проверок и подготовке управленческих решений, направленных на устранение последствий нарушений законодательства, с учетом Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 указанного договора к конфиденциальной информации в рамках настоящего договора относятся: базы данных Заказчика, содержащие информацию о контактах партнеров, клиентах и потенциальных клиентах компании, переговорах с контрагентами, проведенных и запланированных мероприятиях, установленных задачах, персональные данные работников, локальные акты, официальная переписка, сведения о регистрации корреспонденции, переписка с использованием корпоративной почты Заказчика (пункт 5.1 договора).

Исполнитель обязуется не разглашать конфиденциальную информацию и принять меры по ее сохранению (пункт 5.2 договора).

Исполнитель вправе использовать конфиденциальную информацию только для оказания услуг по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что в АО «Полимер» действует Положение об обработке и защите персональных данных работников АО «Полимер», утвержденное генеральным директором АО «Полимер» ФИО9

В соответствии с Положением, работодатель АО «Полимер», как оператор, организует и осуществляет обработку и защиту персональных данных, а также определяет цели и содержание обработки персональных данных. Конфиденциальность персональных данных – это обязательное для соблюдения оператором или иным лицом, получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения работодатель обязан предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать конфиденциальность.

Согласно Положению в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется только с согласия работника в письменной форме (по форме согласно Приложению 1 к Положению).

В дело представлена подписка от 11 января 2021 г., согласно которой ФИО1 дал согласие на обработку и защиту своих персональных данных, ознакомлен с Положением по обработке и защите персональных данных работников АО «Полимер», введенным в действие приказом генерального директора АО «Полимер» № 305 от 21 декабря 2020 г. с 1 января 2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 6, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 86 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, связанного с незаконной обработкой и распространением персональных данных истца. Так, все действия АО «Полимер» по обработке персональных данных ФИО1 осуществлялись в рамках трудового договора, заключенного с истцом, ИП ФИО6 привлечена к проведению служебной проверки также в рамках трудового договора и осуществляла обязанности на основании консалтингового договора, сторона, выгодоприобретатель по договору при этом не изменились. Служебная проверка проводилась работодателем в целях установления соблюдения работником условий трудового договора, то есть ответчик реализовал свое право на установление и фиксацию дисциплинарного проступка работником.

При это, суд первой инстанции учел, что заявление ФИО1 от 11 апреля 2022 г. о несогласии предоставить свои персональные данные ФИО6 направлено после проведения проверки, в период с 11 января 2021 г. и до указанной даты согласие на обработку данных и их защите, данное АО «Полимер», ФИО1 не отзывалось, несогласие на обработку персональных данных не направлялось.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Полимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, судами трех инстанций указано на соблюдение процедуры увольнения ФИО1, а судом апелляционной инстанции отклонены доводы о некомпетентности комиссии, проводившей служебное расследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчика при организации и проведении служебной проверки, при обработке персональных данных истца, приказа АО «Полимер» от 6 апреля 2022 г. № 127 «О проведении служебного расследования» в части включения в состав комиссии ИП ФИО7, и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что суд не дал оценки требованию Управления Роскомнадзора по Самарской области, которым ответчику указано на допущенные нарушения законодательства в области персональных данных, суд апелляционной инстанции сослался на то, что содержащееся в материалах дела требование Управления Роскомнадзора по Самарской области в адрес АО «Полимер» не возлагало на ответчика обязанности совершения каких-либо действий в отношении защиты интересов Тарасова А.А., в нем лишь содержатся общие положения, согласно которым Обществу следует привести свои требования в соответствие с законодательством в области персональных данных. При этом, комплексная проверка надзорным органом не проводилась, административное производство в отношении ответчика не возбуждалось. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель АО «Полимер», указанное требование не оспаривалось работодателем, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов ответчика. Позиция Управления Роскомнадзора по Самарской области, изложенная в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, в требовании об устранении нарушений, исследована судом при разрешении спора, но не является для суда обязательной. Истолкование закона относится к компетенции суда, рассматривающего спор, в связи с чем иное его толкование 3-м лицом не свидетельствует о незаконности решения суда.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке «подписки» ФИО1 о согласии на обработку персональных данных судом не дана оценка ее несоответствия положениям части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, поскольку принятым работодателем локальным нормативным актом – Положением об обработке и защите персональный данных работников АО «Полимер» в приложении № 1 к указанному Положению содержится форма подписки о согласии на обработку и защиту персональных данных. По указанной форме истцом заполнена подписка, сведения о возражениях со стороны истца по заполнению указанной подписки, либо ее отзыве материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что применяемая ответчиком форма подписки не отменяет сам факт дачи истцом согласия работодателю на обработку его персональных данных и ознакомления ФИО1 с Положением об обработке и защите персональных данных работников АО «Полимер». Представленная в дело подписка положениям части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ не противоречит, поскольку закон не устанавливает обязательной конкретной формы к оформлению согласия, оно может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Подписка, оформленная истцом, с достоверностью позволяет установить цель ее составления – согласие на обработку и защиту персональных данных работника, которое является конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал представленную ответчиком подписку от 11 января 2021 г. и дал ей надлежащую оценку, согласно которой у работодателя имелись установленные законом основания для обработки персональных данных истца в рамках проводимой служебной проверки на предмет установления (либо отсутствия) в действиях работника дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно применил нормы пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ в части отнесения ФИО6 к сторонам трудового договора между ФИО1 и АО «Полимер», поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО6 привлечена работодателем по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 4/22 от 6 апреля 2022 г. для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в целях выявления и пресечения фактов нарушения работником требований локальных актов АО «Полимер». Указанный договор услуг № 4/22 от 6 апреля 2022 г. в свою очередь содержит условия о конфиденциальности. При этом, ИП ГерасимоваН.Т. не являлась третьей стороной с точки зрения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, поскольку действовала в качестве представителя оператора на основании заключенного договора. Распространение персональных ФИО6 не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное ФИО1 согласие на обработку его персональных данных от 11 января 2021 г. является необходимым и достаточным согласованием субъекта персональных данных на их обработку оператором (работодателем).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом занимаемой истцом должности заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер», привлечение для проведения в отношении него служебной проверки внештатного юриста, а именно ИПФИО6, отвечало интересам АО «Полимер», поскольку ИПФИО6 не находилась в подчинении истца и не имела заинтересованности в результате проверки. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде, сотрудники юридического отдела не имели опыта работы, связанной с соблюдением закона о персональных данных.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о законности увольнения истца суды не рассматривали факты незаконного распространения персональных данных ФИО1, эти вопросы не входили в предмет спора и не нашли своего отражения в итоговых актах, суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 г. об отказе ФИО1 в иске к АО «Полимер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе ссылался на некомпетентность комиссии, проводившей служебное расследование, на том основании, что в состав комиссии была включена ИП ФИО17 Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции в определении от 7 марта 2023 г. указал, что доказательств наличия заинтересованности членов комиссии в результатах проверки не представлено, ИП ФИО17 была включена в комиссию как независимое лицо на основании договора о возмездном оказании консалтинговых услуг от 6 апреля 2022 г. Таким образом, суд не усмотрел в указанных действиях ответчика нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за распространение сведений, составляющих коммерческую тайну, персональные данные сотрудников, иную конфиденциальную информацию, подлежащую охране.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен ФИО1 с целью опорочить результаты служебной проверки, послужившей основанием к его увольнению, и, как следствие, пересмотра состоявшегося в отношении него и утвержденного вышестоящими судами судебного акта. Между тем, законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проверялась судами, нарушений трудовых прав истца при увольнении, в том числе формированием состава комиссии, проводившей проверку, установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 23 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 6, 7, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 56, 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на незаконность допуска ИП ФИО17 к обработке персональных данных истца и отсутствие в деле расписки о неразглашении ставших ей известными персональных данных, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. вынесено в незаконном составе, поскольку судья ФИО18 ранее участвовала в рассмотрении другого дела с теми же сторонами и открыто занимала позицию АО «Полимер», в связи с чем повторное участие этого судьи в рассмотрении дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшийся обстоятельств, повлияло на ее объективность, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о том, что указанный выше судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также судом кассационной инстанции не установлены. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи ФИО18 в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что заявленный в суде апелляционной инстанции отвод судье ФИО18 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено соответствующее определение от 19 декабря 2023 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что, не обладая соответствующими компетенциями в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области обработки персональных данных, суду для правильного разрешения спора следовало назначить соответствующую судебную экспертизу, поскольку назначение и проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, исходя из существа заявленных ФИО1 требований и возражений на них ответчика, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств не требовались специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

И.И. Петрова