Решение по делу № 2-356/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-356/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000248-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца Рубцова Г.Э., представителя ответчика Пискунова С.В. – адвоката Алексеева С.В., действующего на основании ордера № с 264962,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Рубцова Германа Эдуардовича к Пискунову Сергею Валериановичу об обращении взыскания на долю в домовладении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов Г.Э. обратился в суд с иском к ответчику Пискунову С.В. об обращении взыскания на долю в домовладении, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 28.09.2021 года Кировским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 038462243, выданного Кировским районным судом Ставропольского края было возбуждено исполнительное производство в отношении Пискунова С.В. о взыскании с него в пользу Рубцова Г.Э. денежных средств в сумме 800 000 рублей основного долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 8 453 рубля и 20 000 рублей за оплату услуг адвоката.

23.01.2023 года Кировским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 041556141, выданного Кировским районным судом Ставропольского края в отношении Пискунова С.В. было возбуждено исполнительное производство № 8796/23/2616-ИП о взыскании с него в пользу Рубцова Г.Э. денежных средств в сумме 368 190 рублей в качестве возмещения ущерба.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию составляет 1 197 000 рублей.

Должник Пискунов С.В. изначально, постоянно и на данный период времени уклоняется от добровольного погашения задолженности с имеющихся у него возможностей. Весь доход, который имел ответчик, работая в принадлежащем ему фермерском хозяйстве за счет использования арендованных земельных участков и выращивании на них зерновых культур, он скрывал, а с 2021 года официально прекратил свою деятельность, переоформив свой бизнес на близких родственников с целью уклонения от взыскания с него денежных средств для погашения задолженности перед кредитором.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 по делу № 33-3-1968/2022 № 2-1186/2021 должник Пискунов С.В. признан собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1330 кв.м. На указанный земельный участок в пользу Рубцова Г.Э. обращено взыскание.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, принадлежащего должнику Пискунову С.В. составляет 139 570,2 рублей, рыночная цена может незначительно отличаться от кадастровой стоимости в обе стороны, как правило, в сторону уменьшения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 года были частично удовлетворены исковые требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки Mitsubishi FSX, принадлежащий ответчику Пискунову С.В., стоимость которого согласно решению уда составляет 240 000 рублей.

Таким образом, в случае обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, а именно земельный участок, стоимостью 139 570,2 рублей и автомобиль марки Mitsubishi FSX, стоимостью240 000 рублей, сумма взыскания составит 379 570 рублей, что несоизмеримо меньше суммы долга (1 197 000 рублей), на которую обращено взыскание.

Пискунов С.В. является собственником доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Другого имущества, помимо земельного участка, автомобиля и доли в домовладении, на которое могло быть обращено взыскание, у должника Пискунова С.В. не имеется. На личных счетах ответчика денежные средства отсутствуют.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Пискунову С.В. с проведением независимой рыночной оценки, выделением доли в натуре и реализации доли с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств за её продажу на лицевой счет взыскателя Рубцова Г.Э.; взыскать с Пискунова С.В. уплату государственной пошлины и другие затраты, связанные с данным делом.

Истец Рубцов Г.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Пискунов С.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Пискунова С.В. – адвокат Алексеев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования Рубцова Г.Э. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рубцова Г.Э. по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.09.2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 038462243 от 13.09.2021г., выданного Кировским районным судом Ставропольского края по делу № 2-188/2021, в отношении должника Пискунова С.В. возбуждено исполнительное производство № 77284/21/26016-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 828 453 рубля в пользу взыскателя Рубцова Г.Э.

23.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Погореловой Е.А., на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 041556141 от 11.01.2023г., выданного Кировским районным судом Ставропольского края по делу № 2-47/2022, в отношении должника Пискунова С.В. возбуждено исполнительное производство № 8796/23/26016-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 368 690,58 рублей в пользу взыскателя Рубцова Г.Э.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю 24.04.2023 года, правообладателем жилого дома, с КН: №, площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Пискунов С.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-113020895, правообладателем земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с КН: №, площадью 864+/-20 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, <адрес>, является Пискунов С.В.

Судом, по ходатайству истца в целях установления рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной оценочной экспертизы № 34 от 19.05.2023 года, подготовленным экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО9, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 344 336 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит обратить взыскание на долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Пискунову С.В.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 вышеназванного Закона, обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судами, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Из представленных суду материалов следует, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец является для ответчика (гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Каких-либо доказательств наличия у Пискунова С.В. какого-либо иного помещения, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Рубцова Г.Э. об обращении взыскания на долю в домовладении, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как требований, производных от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Кроме того, при подаче настоящего иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения данного спора, судом была установлена стоимость имущества на которое истец просит обратить взыскание, в размере 3 344 336 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, необходимо взыскать с Рубцова Германа Эдуардовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Германа Эдуардовича к Пискунову Сергею Валериановичу об обращении взыскания на долю в домовладении, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Рубцова Германа Эдуардовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                   И.О.Кононов