Решение по делу № 2-2917/2019 от 01.08.2019

    Дело № 2- 2917/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                          Болотской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ФИО6 к Денисову ФИО7 ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

        УСТАНОВИЛ:

    Денисова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Денисова В.П. компенсацию в размере <данные изъяты>. за пользование ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Денисовой Е.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Денисовой Е.С. к Денисову В.П. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании за ней права собственности в размере ? доли на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом вселения в указанную квартиру, в которой она проживала ранее, но получила отказ, после чего обратилась в правоохранительные органы. В ответ на обращение правоохранительные органы уведомили истца о том, что проведена проверка, по результатам которой, было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело Наро-Фоминского ОП. Опрошенный Денисов В.П. обязался передать истцу комплект ключей от <адрес> при предоставлении соответствующего документа, подтверждающего право истца в пользовании данным жилым помещением.Каких - либо фактов проживания посторонних лиц в данном жилом помещении не установлено.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Денисовой Е.С. к ответчику Денисову В.П. о вселении и нечинении препятствий удовлетворены. Получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Денисова В.П. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом право <данные изъяты> доли на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Комплект ключей в ходе исполнительного производства ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ началось оформление купли- продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ истец передала ключи от квартиры новому владельцу квартиры. В этот указанный период истец не смогла воспользоваться своим правом пользования имуществом, т.к. ответчик пригрозил истцу, чтобы она не смела приходить в квартиру, мотивируя тем, что истцу в квартире делать нечего и в квартире нет ее вещей. Хотя вещи истца там оставались и ответчик так их и не отдал.

    Ответчик непосредственно участвовал в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры и достоверно знает о наличии права собственности на данную квартиру за истцом, которое признано судом. Позиция ответчика при даче объяснения в правоохранительных органах направлена на свою защиту, ввиду того, что он, по мнению истца, проживает в указанной квартире с другой женщиной, ключи от входных дверей в квартиру истцу не отдал, при этом сменив замки, которые ранее были установлены. Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, истец, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет истец из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Денисова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, Леденев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

    Ответчик Денисов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, и оснований для взыскания какой- либо компенсации не имеется.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Наро- Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником является Денисов В.П. (л.д.15-16)

Из уведомления Наро- Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Денисовой Е.С. была проведена проверка, в ходе которой опрошенный Денисов В.П. обязался передать Денисовой Е.С. ключи от квартиры <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> при предоставлении соответствующего документа, подтверждающего право пользования данным жилым помещением. Каких- либо фактов проживания посторонних лиц в данном жилом помещении не установлено. (л.д.11)

Заочным решением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Денисовой Е.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязании Денисова В.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Наро- Фоминского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа о вселении Денисовой Е.С. в жилое помещение окончено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Наро- Фоминского городского суда заявление Денисова В.П. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. (л.д.25)

Ответчик в суде подтвердил, что единолично пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана, что подтверждается договором купли- продажи (л.д.18-22)

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При таком положении, поскольку истец не имела возможности пользоваться спорной квартирой, которая полностью находилась во владении и пользовании ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом.

Согласно предоставленному суду отчету №, составленному НЭКЦ ООО «Канон» среднерыночная стоимость оплаты за пользование ? долей однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом проживания одного из собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности определить размер компенсации за пользование имуществом, принадлежащим истцу Денисовой Е.С. в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением в НЭКЦ ООО «Канон» оценки, в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные издержки были подтверждены документально и были понесены истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Денисовой ФИО9 – удовлетворить.

    Взыскать с Денисова ФИО10 в пользу Денисовой ФИО11 компенсацию за пользование ? долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об определении среднерыночной стоимости оплаты за пользование долей квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года