Решение по делу № 33-3660/2023 от 20.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело № 13-46/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Иванов М.Г.

Дело № 33-3660/2023

УИД 91RS0021-01-2018-000854-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Пугачевой Н.Л. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пироженко В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» к Никитенко И.В. о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений,

по частной жалобе Никитенко И.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года исковые требования Пироженко В.А., ООО «Управляющая компания «Судак» удовлетворены. Суд обязал Никитенко И.В. устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и № в многоквартирном доме № по <адрес> г. Судака в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние; привести в первоначальное состояние.

Суд обязал Никитенко И.В. привести в первоначальное состояние фасадную стену многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Судака в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений № и №

Суд обязал Никитенко И.В. привести участок земли придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Судака около помещений №, №, № № № в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить уровень земли у фундамента и фасада дома, восстановить отмостку фундамента дома в районе проведенных им строительных работ.

Разрешен вопрос по судебным издержкам.(3т. л.д.47-50)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения. (3т. л.д.104-107)

11 сентября 2019 года по указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым в отношении Никитенко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (3т. л.д. 146-151)

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. о замене правопреемником должника по исполнительному производству №-ИП от 02 октября 2019 года удовлетворено частично.

Суд допустил замену в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника Никитенко И.В. его правопреемником Еременко Т.В. в части возложения обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером № в многоквартирном доме № по <адрес> г. Судака в соответствии с предписаниями Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения перепланированного (реконструированного) нежилого помещения в проектное состояние; привести в первоначальное состояние фасадную стену многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Судака в местах оборудованных им дверных проемов, демонтировать незаконно смонтированный навес, установленный около помещений 18 и 19; привести участок земли придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Судака около помещений №, № № №, № в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить уровень земли у фундамента и фасада дома, восстановить отмостку фундамента дома в районе приведенных им строительных работ.(4т. л.д.71-73)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2021 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.(4т. л.д. 97-103)

17 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Пугачева Н.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №, в котором заявитель просила возложить обязанность по демонтажу на взыскателя ООО «Управляющая компания «Судак».(5т. л.д. 187-190)

Заявление мотивировано тем, что поскольку должники Никитенко И.В. и Еременко Т.В. добровольно не исполняют требование исполнительного документа в установленный срок, то у ООО «Управляющая компания «Судак» имеется право исполнить требование исполнительного документа самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 6 мая 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Пугачевой Н.Л. об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу № по иску Пироженко В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судак» к Никитенко И.В., третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Судака Республики Крым о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, возложив обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судак» по демонтажу металлического навеса, вмонтированного в фасадную стену около помещений № и № многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Судака размером 3*12 кв.м, с последующим возмещением понесенных расходов по демонтажу навеса с должников Никитенко И.В., Еременко Т.В..

В частной жалобе Никитенко И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права.

В возражениях, поданных на частную жалобу Отченашенко Н.Н., представитель Пироженко В.А., просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норм частей второй и третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Как следует из материалов дела, решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по настоящее время не исполнено, должники Никитенко И.В. и Еременко Т.В. более двух лет не исполняют требования судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, однако действий, направленных на исполнение решения суда, должниками не предпринято.

На уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно, взыскатель ООО «Управляющая компания Судак» сообщило о готовности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в части проведения демонтажа металлического навеса, вмонтированного в фасадную стену около помещений 18 и 19 многоквартирного дома № по № г. Судака размером 3*12 кв.м.. Иные работы произвести не представляется возможным по причине отсутствия у предприятия достаточных финансовых возможностей и соответствующей техники для проведения необходимых работ.(5т. л.д. 196-197)

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитенко И.В. и Еременко Т.В. не имеют намерений по исполнению возложенных решением суда действий по демонтажу металлического навеса, вмонтированного в фасадную стену около помещений № и № многоквартирного дома по <адрес> г.Судака размером 3 *12 кв. м.

Учитывая длительное неисполнение решения суда, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение способом, изложенным в указанном решении, изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, влечет обеспечение баланса интересов сторон по исполнительному производству.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с учетом согласия взыскателя ООО «Управляющая компания «Судак» с последующим взысканием понесенных расходов с Никитенко И.В. и Еременко Т.В. исполнить вступившее в законную силу решение в части демонтажа металлического навеса, вмонтированного в фасадную стену около помещений 18 и 19 многоквартирного дома по <адрес> г.Судака размером 3 *12 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы гражданского дела доказательствами со стороны заявителя, что прямо предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, судом не допущено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 6 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Никитенко И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.