Решение по делу № 2-1621/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1621/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001688-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Серегиной А.В., третьего лица Виноградовой С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Серегиной Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески», Обществу с ограниченной ответственностью «Туртранс-Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Туртранс-Эстейт» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Серегина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Золотые пески», ООО «Туртранс-Вояж» о взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТурТранс-Эстейт».

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Золотые пески» заключен договор о реализации туристского продукта №. По данному договору турагент обязался за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение. Исполняя данное поручение, турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Туртранс-Вояж». Данный туристский продукт приобретен для туристов: Серегину А.В. и Виноградову С.Н. и включает в себя: авиаперелет Москва (Домодедово) – Дюссельдорф рейс №№ ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час., программа пребывания «Париж – Бенилюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле 3*, категория питания ВВ (завтраки), страхование на период поездки, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт; авиаперелет Дюссельдорф – Москва (Домодедово) рейс №№ (авиакомпания S7 Airlines) ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. Общая цена туристского продукта составила 120500 руб. Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 120500 руб. за двоих отдыхающих.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Роспотребнадзора была размещена информация о возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановки (распространении эпидемии коронавируса) в мире и ограничении с ДД.ММ.ГГГГ воздушных перевозок. Несмотря на то, что на сайте перевозчика – авиакомпании S7 Airlines по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о перелете, туроператор ООО «Туртранс-Вояж» не известил о возможности или невозможности исполнить свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Золотые пески» претензию, в которой отказалась от туристической поездки и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования по положения Закона «О защите прав потребителей», истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 114900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 114900 руб.

Истец Серегина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Золотые пески» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Туртранс-Вояж» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором по заявке истца выступало ООО «ТурТранс-Эстейт». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТурТранс-Эстейст» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между ООО «Золотые пески» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта 1АV Аviа «Париж-Бенилюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По путёвке 1АV05040АD были заказаны услуги в соответствии с листом бронирования, который является приложением к договору и неотъемлемой его частью: услуги основного пакета, стоимостью 519 у.е./чел.: проживание в отелях, завтраки в отелях, гид-сопровождающий, перевозка автобусом туристического класса, экскурсии по программе. В перечень дополнительных услуг вошли: визовая поддержка 75 у.е. на 1 чел., медицинское страхование 10 у.е./чел., дополнительный экскурсионный пакет 35 у.е./чел. Общая стоимость услуг по путевке без учета агентского вознаграждения составила 111999 руб. 50 коп. Оплата в адрес ООО «ТурТранс-Эстейст» произведена ООО «Золотые пески» ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 37999 руб. 50 коп. Ответчик произвел бронирование и оплату услуг иностранному туроператору INTRANSPOL Sp. z о.о. Ответчик оказал услугу по визовой поддержке для одного туриста по путевке стоимостью 5287 руб. 50 коп.: заполнил анкеты для консульства, произвел медицинское страхование, запросил и собрал пакет документов с подтверждением бронирования услуг проживания и перевозки в соответствии с требованием для Консульского отдела Посольства Французской Республики. Виза туристу была выдана, что подтверждается ее наличием в паспорте туриста. Согласно программе тура 1АV Аviа «Париж-Бенилюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путешествие предполагало посещение стран: Федеративная Республика Германия, Французская Республика, Королевство Бельгии, Королевство Нидерландов, Герцогство Люксембург. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурТранс-Эстейст» разместило в личном кабинете ООО «Золотые пески» информационное письмо о приостановлении авиакомпанией S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь») полетов из Дюссельдорфа в Москву на неопределенный период, в связи с чем выполнить программу не представляется возможным, с просьбой принять решение о расторжении договора или переносе путешествия. Отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта услуг произведен ООО «Золотые пески» через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, опубликованной на сайте Федерального агентства по туризму, ограничение на въезд в страну иностранным туристам введено: Федеративной Республикой Германии с ДД.ММ.ГГГГ, Французская Республика с ДД.ММ.ГГГГ, Королевство Бельгии с ДД.ММ.ГГГГ, Королевство Нидерландов с ДД.ММ.ГГГГ, Герцогство Люксембург ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести перенос путешествия на другой срок. В дальнейшем после достигнутой договоренности с иностранным туроператором ООО «ТурТрансЭстейт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Золотые пески» денежные средства в сумме 106712 руб. с учетом удержания за услугу по визовой поддержке. На основании изложенного, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо Виноградова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая их законными и обоснованными, просила удовлетворить.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серегиной А.В. и ООО «Золотые пески» заключен договор о реализации туристского продукта №

По данному договору турагент обязался за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение. Согласно приложению к договору, туроператором по договору является ООО «Туртранс-Вояж».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТурТранс-Этейт» (принципал) и ООО «Золотые пески» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого туроператор поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счет принципала (туроператора) туристских услуг, организуемых принципалом. Для совершения агентом каждой из сделок по реализации туристского продукта принципала необходимым условием является получение агентом «листа бронирования». Сделка агента с 3-ми лицами считается совершенной только после получения агентом от принципала «листа бронирования» и осуществления на счет принципала полной оплаты за тур и передачи документов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.4 агентского договора при получении от принципала «листа бронирования» агент в обязательном порядке заключает с клиентом «договор о реализации туристского продукта», являющийся неотъемлемой частью агентского договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что туроператором по заявке истца Серегиной А.В. выступало ООО «ТурТранс-Этейт», который является непосредственным исполнителем всех услуг, входящих в туристический продукт.

На основании указанного выше договора ООО «Золотые пески», получив от туроператора «лист бронирования» №, составило заявку на бронирование туристского продукта 1АV Аviа «Париж-Бенилюкс», который включает в себя: авиаперелет Москва (Домодедово) – Дюссельдорф рейс №№ ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час., программа пребывания «Париж – Бенилюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле 3*, категория питания ВВ (завтраки), страхование на период поездки, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт; авиаперелет Дюссельдорф – Москва (Домодедово) рейс №№(авиакомпания S7 Airlines) ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. (л.д. 14). Туристский продукт реализуется следующим туристам: Серегиной А.В. и Виноградовой С.Н.

Общая цена туристского продукта составила 120450 руб. Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 120450 руб. за двоих отдыхающих, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 13).

Факт перечисления денежных средств от агента ООО «Золотые пески» на счет туроператора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37999,50 руб. (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Роспотребнадзора была размещена информация о возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановке (распространении эпидемии коронавируса) в мире и ограничении с ДД.ММ.ГГГГ воздушных перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Золотые пески» претензию, в которой отказалась от туристической поездки и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора, заключенного между ООО «Золотые пески» и ООО «ТурТранс-Этейт», принципал несет ответственность перед агентом за качество предоставляемых клиентам агента услуг, входящих в состав тура. В случае невыполнения принципалом обязательств по предоставлению туристских услуг клиенту агента, принципал по результатам рассмотрения претензии возмещает агенту стоимость непредоставленных его клиенту услуг, а агент производит компенсационную выплату своему клиенту.

Рассмотрев претензию истца, ООО «Золотые пески» направило в адрес туроператора ООО «ТурТранс-Этейт» заявку на аннуляцию услуг по договору о реализации туристского продукта в отношении Серегиной А.В. и Виноградовой С.Н. и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 106712 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ТурТранс-Этейт» в адрес ООО «Золотые пески» направлен ответ об удержании фактически понесенных расходов по путевке за оказанные услуги по визовой поддержке в сумме 5287,50 руб., а также за услуги перевозки автобусом туристического класса за двоих человек в размере 207,60 Евро, или 14635 руб. В данном письме было предложено произвести перенос путешествия Серегиной А.В. на другой срок (л.д. 116).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Серегина А.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, приобрела право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Установлено, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ТурТранс-Этейт» произведен возврат денежных средств по путевке № в сумме 106712 руб. Серегиной А.В., оставшаяся часть денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Из пояснений истца Серегиной А.В. следует, что данные денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истец отказалась от поездки до ее начала по независящим от нее обстоятельствам, по этой причине ей полностью не оказаны заказанные услуги в части отдыха по программе 1АV Аviа «Париж-Бенилюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, турагент также в письменном виде отказался от заявки в отношении двух туристов; при этом туроператор ответственен перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Серегиной А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, туроператором оказана услуга «Визовая поддержка Франции + ТТВ 75 у.е. (отпечатки сданы)» на сумму 5287,50 руб. Консульством Франции в г. Москве виза туристу Виноградовой С.Н. выдана, что не оспаривалось истцом и третьим лицом в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ООО «ТурТранс-Эстейт» в пользу Серегиной А.В. подлежит взысканию сумма в размере 8450,50 руб. (120450 руб. (стоимость услуг по договору) – 106712 руб. (сумма, возвращенная истцу туроператором) – 5287,50 руб. (затраты туроператора на изготовление визы).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость тура составляла 111999 руб., а не 120450 руб., поскольку из материалов дела (договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений представителя ООО «Золотые пески» следует, что стоимость туристического продукта для истца Серегиной А.В. составляла именно 120450 руб., в то время как исходя из специфики взаимоотношений турагенств с туроператором последний предоставляет агентам (посредникам) скидку от начальной стоимости тура, что является их комиссией (заработком), для туриста эта сумма остается неизменной в размере 120450 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114900 руб. ( в пределах цены услуги), исходя из следующего расчета: 114900 руб. (цена услуги) х 3% х 91 день = 313677руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойку неверен, суд произвел его самостоятельно. Правильный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгладит следующим образом: 115162,5 руб. (цена услуги) х 3% х 70 день = 241841,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Серегиной А.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ТурТранс-Эстейт» в пользу Серегиной А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11725,25 руб. (8450,50 руб. + 15000 руб.)/2= 11725,25 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика ООО «ТурТранс-Эстейт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 903,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серегиной Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туртранс-Эстейт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туртранс-Эстейт» в пользу Серегиной Анастасии Валерьевны денежные средства в размере 8450 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11725 рублей 25 копеек, всего 35175 (тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туртранс-Эстейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 903 (девятьсот три) рубля 51 копейка.

В остальной части иска Серегиной Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески», Обществу с ограниченной ответственностью «Туртранс-Вояж», Обществу с ограниченной ответственностью «Туртранс-Эстейт» о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева

Мотивированно решение составлено «26» августа 2020 года.

Судья                 М.А. Сысоева