Решение по делу № 33-12943/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12943/2024 78RS0014-01-2022-005237-28 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левинштейна Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-270/2023 по иску Левинштейна Дмитрия Александровича к Огневу Василию Львовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Левинштейна Д.А. – Тимощук Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Огнева В.Л. – Троицкой Э.М., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левинштейн Д.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Огневу В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 368 012 руб., стоимости поврежденного батута в размере 22 999 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2022 года на территории СНТ «Горы», <адрес>, с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег и повредил ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, а также расположенный на земельном участке истца батут.

Для устранения повреждений ограждения ответчик направил рабочих, однако своими непрофессиональными действиями они еще ухудшили техническое состояние ограждения. Так, оторванные от металлоконструкции и заваленные деревянные доски (планкен из лиственницы) были закреплены ненадлежащим способом крепления, а именно – смонтированы с лицевой стороны метизами (кровельными саморезами), предназначенными для крепления кровельного покрытия (металлочерепица). Учитывая, что использованный способ крепления не предназначен для заборной доски (планкена), доски от металлоконструкции самопроизвольно демонтировались (оторвались), оставив за собой неустранимые дефекты в виде сквозных отверстий, трещин и сколов.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительных работ (ограждение и батут) составляет 391 011 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. исковые требования истца Левинштейна Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Огнева В.Л. в пользу Левинштейна Д.А. стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 55 069 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 274 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 225 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Левинштейн Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением батута, а стоимость ремонта забора значительно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Левинштейн Д.А., ответчик Огнев В.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела усматривается, что Огнев В.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> з/у 10; Левинштейну Д.А. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 8.

В феврале 2022 года с крыши дома Огнева В.Л. сошел снег и повредил ограждение (забор), на земельном участке Левинштейна Д.А. по указанному выше адресу, а также находившийся на земельном участке батут.

Данные обстоятельства обеими сторонами не отрицаются.

Огнев В.Л. предпринял меры к возмещению причиненного истцу ущерба в натуре и 14.02.2022 заключил договор подряда с гр. Л.П.Р. для ремонта поврежденного забора истца; при этом согласно акту приемки выполненных работ от 16.02.2022 Л.П.Р. произвел соответствующие ремонтные работы в полном объеме, стоимость работ составила 20 000 руб.

Л.П.Р., будучи допрошенным судом в судебном заседании 06.12.2022 в качестве свидетеля, подтвердил факт выполнения им названных выше ремонтных работ, а также факт крепления планкена к каркасу посредством кровельных саморезов.

Предъявляя в рамках настоящего спора исковые требования к ответчику о взыскании ущерба, истец Левинштейн Д.А. указывает на ненадлежащее качество ремонтных работ, произведенных гр. Л.П.Р., в результате чего состояние забора ухудшилось, и ссылается на то, что согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» от 22.03.2022 стоимость устранения дефектов и недостатков ремонтных работ в отношении забора составляет 368 012 руб., стоимость поврежденного детского батута – 22 999 руб. (а всего – 391 011 руб.).

В виду наличия разногласий относительно суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №63 от 27.04.2023, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», произведенные Огневым В.Л. 14.02.2022 ремонтные работы по восстановлению забора по адресу: СНТ «Горы», <адрес>, после схода снега – не соответствуют требованиям по способу монтажа планкена из лиственницы при устройстве забора, установленных производителем.

Несоответствия выразились в креплении планкена к каркасу посредством кровельных саморезов открытым способом, что привело к повреждению лицевой области, сквозным отверстиям и царапинам. Кроме того, не были заменены поврежденные части направляющей доски и металлического открытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта забора без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 55 069,77 руб., с учетом износа – 51 670,64 руб.

Покраска части периметра забора по указанному адресу на границе с участком Огнева В.Л. для исключения разнотона после осуществления ремонтных работ не требуется.

Оценивая данное судебное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является четким, понятным, мотивированным, содержит выводы об актуальной стоимости восстановительного ремонта забора, определенной на момент рассмотрения настоящего дела, нарушений не содержит, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве надлежащего обоснования суммы причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что выполненные по заказу ответчика ремонтные работы в отношении поврежденного забора истца действительно имели ненадлежащее качество, при этом стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела, согласно экспертному заключению, составляет 55 069 руб. 77 коп. При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного батута, а также нарушение им правил эксплуатации данного батута в зимний период, суд определил отказать во взыскании с ответчика суммы ущерба в отношении данного батута.

При этом, суд отметил, что даже при признании факта принадлежности данного батута истцу, сумма возмещения должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ на сумму, равную указанной истцом стоимости батута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного забора, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ненадлежащее исполнение нанятыми ответчиком работниками работ по восстановлению поврежденного забора подтверждено заключением судебной экспертизы. Данным заключением также установлена сумма восстановительного ремонта данного забора на момент рассмотрения гражданского дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным экспертным заключением, поскольку оно содержит множество несоответствий и ошибок. Так, истец указывает, что экспертом неверно указано количество досок, выбран неверный способ восстановительного ремонта, необоснованно указал на отсутствие необходимости покраски всей части забора.

Для устранения данных противоречий, судебная коллегия протокольным определением от 6 июня 2024 г. определила вызвать в судебное заседание эксперта С.Н.Н., подготовившего экспертное заключение №63 от 27.04.2023.

В судебном заседании, эксперт Степанов Н.Н. пояснил, что в своем заключении указывал универсальные пасты, которые используются для заделки небольших повреждений и могут применяться на заборе. Забор истца уже находился в эксплуатации и имел физический износ в виде трещин и выпадения сучков, в связи с чем эксперт не увидел необходимости в применении для его починки новых досок. Кроме того, применение новых стройматериалов к бывшему в использовании забору сделает забор визуально некрасивым и неоднородным по цвету и составу.

Представитель истца присутствовал в судебно заседании и имел возможность задать эксперту все интересующие его вопросы. Показания эксперта оценены судебной коллегией как полные и достоверные, не противоречащие экспертному заключению и иным доказательствам по делу.

С учетом проведенного допроса эксперта, судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта в размере 55 069 руб. 77 коп.

Выводы судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены в установленном законом порядке, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком суду ходатайств не заявлялось, равно как и доводы жалобы таких ходатайств не содержат.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критике экспертного заключения, подлежат отклонению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате суммы ущерба, причиненного повреждением батута в виду следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, согласно позиции Верховного суда вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако судебная коллегия не может признать факт оставления неприкрытого батута на улице зимой грубой неосторожностью истца, поскольку его закрытие не могло в полной мере исключить причинение ущерба. В то время как представленные в материалы дела правила эксплуатации полностью не исключают возможность хранения данного батута на улице зимой.

Кроме того, представленные ответчиком документы, не позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика. Тот факт, что семья ответчика является многодетной, не говорит о его тяжелом материальном положении, доказательств, подтверждающих малый размер дохода, в материалы дела не представлено. Семейное положение, нахождение у ответчика на иждивении детей, не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность. Данных о недвижимом имуществе, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчик не представил. Нахождение батута на земельном участке истца позволяет сделать вывод о принадлежности батута истцу, а не иным лицам.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным помимо суммы восстановительного ремонта забора, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную повреждением батута в размере 22 999 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы на оплату составления технического заключения.

Вывод суда о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что данный отчет не был положен судом в основу решения, противоречат положениям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в данном случае не имеет значения факт того, что данное исследование не было положено в основу решения суда, поскольку проведение данного исследования было необходимо для определения суммы ущерба, которую истец может требовать с ответчика.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №3-02/2022 от 15.03.2022, представленному истцом, стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в соответствии с применением принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 1 996 рублей. Данная сумма получена из расчета 78 068,77 (сумма взысканного ущерба) х 10 000 (стоимость составления заключения) / 391 011 (сумма заявленных исковых требований) = 1 996 рублей.

Учитывая увеличение суммы удовлетворенных исковых требований, также изменению подлежат суммы иных судебных расходов.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на оформление доверенности в размере 389 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, определенные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 502 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Огнева Василия Львовича в пользу Левинштейна Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 78 068 рублей 77 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1 996 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 389 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024.