Решение по делу № 33-1399/2019 от 30.01.2019

Судья Осипенко В.П. Дело № 33-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского Вадима Петровича к ООО «Югорскремстройгаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Масловского В.П. на решение Югорского районного суда от 13.11.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Масловский В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 10.08.2015 года по 27.09.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 20.06.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, в соответствии с п.6.2.3. Коллективного договора. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Югорскремстройгаз» в его пользу единовременную стимулирующую выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за период с 17.07.2017 года по 18.08.2017 года в размере 17 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом до даты фактической выплаты, за период с 15.07.2017 года по 26.09.2018 года в размере 3 929,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Масловский В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда, указывает, что спорная выплата производится на основании приказа о предоставлении отпуска, а не заявления работника. Полагает ссылку суда на п.6.4.1. Коллективного договора неправильной. Указывает, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной стимулирующей выплаты, им был соблюден срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2015 года по 27.09.2017 года Масловский В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югорскремстройгаз» в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 132-о от 04.07.2017 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 17.07.2017 года по 18.08.2017 года.

Указывая, что при предоставлении такого отпуска ответчик не выплатил ему единовременную выплату к отпуску, предусмотренную п.6.2.3. Коллективного договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.6.1., 6.2. трудового договора, истцу могут выплачиваться надбавки, доплаты и премии, предусмотренные коллективным договором.

Согласно п.6.2.3. «Коллективного договора ООО «Югорскремстройгаз» на 2016-2018 годы» (далее – Коллективный договор) женщинам, семьям с детьми и молодым работникам установлена льгота: выплата единовременной стимулирующей выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работника один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере 4 ТСР.

При этом, согласно п.6.4.1. Коллективного договора (раздел 6.4. «Порядок предоставления льгот, гарантий и компенсаций»), установлено, что все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Коллективным договором, предоставляются на основании письменного заявления работника (за исключением случаев выплат, производимых членам семьи, близким родственникам и иным лицам по их заявлениям). Заявление о предоставлении льгот, гарантий и компенсаций принимается только с одновременным предоставлением необходимых документов, подтверждающих право работника на льготу. Такое заявление должно быть подано в том году, в котором возникло право на льготу. Работник, не подавший заявление в срок, право на льготу утрачивает. По общему правилу, льготы не суммируются, а суммы, выделенные на них, не переносятся в бюджете работодателя на следующий год.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в материалах дела отсутствую. Ответчиком факт обращения истца с таким заявлением отрицался.

Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии предусмотренных указанным Коллективным договором оснований для выплаты истцу спорной единовременной стимулирующей выплаты.

Соответственно, в силу ст.ст.236, 237 ТК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 13.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Назарук М.В.

Судьи коллегии                      Дроздов В.Ю.

                                 Мироненко М.И.