Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1851/2024 от 17.04.2024

судья Городилова С.С. № 33-1851-2024 УИД: 51RS0002-01-2024-000374-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам         Тищенко Г.Н.

при помощнике судьи                             Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2024 по иску Поздякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора доверительного управления незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Поздякова С. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 года,

установил:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (далее – ООО УК «Открытие»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании договора доверительного управления незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2020 г. между ООО УК «Открытие» и истцом был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №457251-ЕДУ, и договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестирования счета № 457242 ИИС.

При подписании в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» уведомлений о распределении активов, истцу не доведена информация о заключаемых с ООО УК «Открытие» договорах доверительного управления, а именно, что указанные договоры были заключены как договоры присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о том, что договоры заключаются как договоры присоединения, была намеренно скрыта от истца с целью введения в заблуждение относительно природы сделки.

Просил признать незаключенными договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №457251-ЕДУ от 6 октября 2020 г. и договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестирования счета № 457242 ИИС от 6 октября 2020 г.; взыскать с ответчика ООО УК «Открытие» проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 485 887 рублей 38 копеек; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда исковое заявление Поздякова С.В. к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора доверительного управления незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (1115068, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6).

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Поздняков С.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что договоры доверительного управления не подписывал, следовательно, не давал согласия на изменение территориальной подсудности спора.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства ответчика ООО УК «Открытие» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции дал правовую оценку заявленным истцом требованиям, не приступая к рассмотрению дела.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие», в офисе которого происходило подписание документов, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковских продуктов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, из заявлений о присоединении, заключенных между истцом и ООО УК «Открытие», подписывая заявления о присоединении в рамках договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №457251-ЕДУ от 6 октября 2020 г. и договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестирования счета № 457242 ИИС от 6 октября 2020 г., истец выразил согласие на изменение территориальной подсудности на договорную по месту нахождения ООО УК «Открытие».

Исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца: ..., что относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

Разрешая вопрос о подсудности заявленного иска Первомайскому районному суду г. Мурманска, суд первой инстанции, исходил из наличия между истцом и ООО УК «Открытие» соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела по месту нахождения доверительного управляющего - ООО УК «Открытие», в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, Поздняков С.В. при обращении в суд полагал незаключенными договоры доверительного управления с ответчиком ООО УК «Открытие», а также полагал, что ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены его права как потребителя, поскольку применительно к положениям Закона о защите прав потребителей ПАО Банк «ФК Открытие», в офисе которого происходило подписание документов, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковских продуктов, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, требование к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, то есть истец обладает правом выбора между несколькими судами которым подсуден спор, вывод суда первой инстанции о неподсудности указанного спора Первомайскому районному суду г. Мурманска, лишь на том основании, что между истцом и одним из ответчиков ООО УК «Открытие» достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-847/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░