Решение по делу № 8Г-1589/2022 [88-4850/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-4850/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.03.2022 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Захаровой Екатерины Александровны на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.12.2021г., по гражданскому делу № 2-492/2021, по иску Захаровой Екатерины Александровны к ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение о защите прав потребителей,

установила:

Захарова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика 847,44 руб. в счет возврата списанных денежных средств, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.04.2021г. принят заявленный Захаровой Е.А. отказ от исковых требований к ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение о взыскании суммы в размере 847 руб. 44 коп.

Производство по гражданскому делу № 2-492/2021, по иску Захаровой Е.А. к ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение в части взыскания суммы в размере 847 руб. 44 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение в пользу Захаровой Е.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., оплата юридических услуг - 10 000 руб., штраф - в размере 923 руб. 72 коп.

Взыскана с ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение государственная пошлина в размере 300 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

11.11.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.12.2021г. исковое заявление Захаровой Екатерины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.12.2021г. об оставлении иска без рассмотрения, принять решение по существу, ссылаясь на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку необходимости обращаться к уполномоченному по финансовым услугам в данном случае нет, так как в финансовые услуги, которые являются предметом рассмотрения финансового омбудсмена, не входит запрет, арест денежных средств на счете, а также не в компетенции финансового омбудсмена рассмотрение требований о взыскивании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов. Данный иск к ответчику заключался именно во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:… отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:… рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении кредитной организации ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение в материалах дела не имеется, оставил исковые требования без рассмотрения.

При этом, в нарушение положений статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в резолютивной части судебного акта, не отразил об отмене судебного акта первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с 01.06.2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

С 28.11.2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 01.01.2020г. - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 01.01.2021г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:…по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая, что в рамках данного гражданского дела иск к ответчику заявлен именно о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Кроме того, судья кассационного суда принимает во внимание, что с апелляционной жалобой обратился ответчик, указав об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств.

Рассмотрев указанную жалобу, суд апелляционной инстанции оставил данные требования без рассмотрения, не приняв во внимание определение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.04.2021г., которым принят заявленный Захаровой Е.А. отказ от исковых требований к ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение в части взыскания суммы в размере 847 руб. 44 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако судом апелляционной инстанции мотивов таких не приведено.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При указанных обстоятельствах судья кассационного суда приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.12.2021 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        Р.В. Тароян