Решение от 21.06.2023 по делу № 33-3843/2023 от 24.03.2023

УИД 91RS0002-01-2021-010255-13

Дело в суде первой инстанции № 2-834/2022 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3843/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 21.06.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023

Апелляционное определение

21 июня 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием прокуроров Ислямовой М.В., Бойко Д.М.,

представителя ответчика Шевченко И.А. – Клеева И.С.,

представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым – Мамиконяна Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым к Шевченко Инне Анатольевне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора социального найма недействительным, признании следок недействительными,

по апелляционному представлению прокурора г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора г. Симферополя, действующего в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, неопределенного круга лиц, к Шевченко Инне Анатольевне, администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя, ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя о признании договора социального найма недействительным, признании сделок недействительными - отказать»,

установила:

прокурор г. Симферополя в интересах муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шевченко И.А., администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 17.09.2020 № 5510, заключенный между администрацией г. Симферополя и Шевченко И.А.; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2020 № 2012/40/18-06, заключенный между администрацией г. Симферополя и Шевченко И.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шевченко И.А. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шевченко И.А. на указанную квартиру; возложить обязанность на Шевченко И.А. возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность.

В обоснование иска истец указал, что у администрации г. Симферополя Республики Крым отсутствовали правовые основания для заключения с Шевченко И.А. договора социального найма жилого помещения от 17.09.2020 № 5510, а также последующего договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2020 № 2012/40/18-06 поскольку Шевченко И.А. состояла в соответствующей очереди под № 10389.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители администрации г. Симферополя, Шевченко И.А., МКУ Департамента жилищной политики администрации г. Симферополя возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым в суд не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовых оснований для предоставления Шевченко И.А. спорной квартиры по договору социального найма с последующей передачей в собственность в порядке приватизации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.04.2022 оставлено без изменения.

На указанное апелляционное определение прокурором было подано кассационное представление.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2022, суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые решения суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, не определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нарушение ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации возложили непропорциональное бремя доказывания исключительно на истца, не истребовав у сторон по делу доказательств в обоснование законности приобретения спорной квартиры.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокуроры Ислямова М.В. и Бойко Д.М. просили апелляционное представление удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокуроров, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив дополнительные доказательства, принятые в соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Учитывая, что без соблюдения очередности жилыми помещениями могут быть обеспечены лишь лица, имеющие соответствующее внеочередное право, суду первой инстанции, необходимо было проверить, имеет ли Шевченко И.А. соответствующее право.

Из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29.10.2013 № 1796 Шевченко И.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

19 мая 2020 года Шевченко И.А. обратилась в МКУ Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения. К указанному заявлению также представлено ходатайство Главы администрации г. Симферополя о предоставлении Шевченко И.А. служебного помещения.

Вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и согласно протоколу № 7 от 22.05.2020 рекомендовано предоставить Шевченко И.А. квартиру <адрес>.

Постановлением администрации г. Симферополя от 03.06.2020 в соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 25.09.2015 N 429, учитывая рекомендации жилищной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь, оформленные протоколом от 22.05.2020 № 7, Шевченко И.А. предоставлено служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь, а именно, квартира <адрес>.

17 сентября 2020 года между администрацией г. Симферополя и Шевченко И.А. был заключен договор социального найма № 5510, согласно которому в бессрочное владение и пользование передано Шевченко И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

На момент заключения с Шевченко И.А. договора социального найма, она состояла в соответствующей очереди под № 10389.

Доказательств тому, что Шевченко И.А. относится к категории лиц подлежащих обеспечению жильем вне очереди, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Поскольку частью 2 ст. 57 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень граждан, подлежащих обеспечению жильем вне очереди, к которым Шевченко И.А. не относятся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 17.09.2020 № 5510, заключенного между администрацией г. Симферополя и Шевченко Инной Анатольевной, в связи с нарушением очередности предоставления жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Симферополя от 02.09.2020 № 4986 служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь.

30.12.2020 между администрацией г. Симферополя и Шевченко И.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 2012/40/18-06, согласно которому Шевченко И.А. безвозмездно, в порядке приватизации, передается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилого фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 2 названного Закона предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу приведенных правовых норм предметом договора приватизации является жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда или ведомственного фонда, которое было предоставлено для проживания в нем в установленном законом порядке по договору найма или аренды.

Согласно статьи 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения, предназначенные согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Норма аналогичного содержания закреплена в части 3 статьи 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

В тоже время, законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 указанного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть 1), но одновременно закрепляет правомочие собственника жилого фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Постановлением от 30 марта 2012 N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В своем решении Конституционный Суд указал, что данное нормативное положение не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

В соответствии п. 2.5. Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 25.09.2015 N 429, в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия постановления № 4986 от 02.09.2020, исключение служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании постановления администрации, при наличии ходатайства предприятия, учреждения, за исключением предприятий, учреждений прекративших свою хозяйственную деятельность и не имеющих правопреемника, при условии, если:

- работник (сотрудник) проработал не менее десяти лет в органах местного самоуправления, предприятиях или учреждениях, созданных и осуществлявших деятельность на территории города Симферополя в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года;

- работник (сотрудник) проработал в органах местного самоуправления, предприятиях или учреждениях, созданных и осуществлявших деятельность на территории города Симферополя в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года, и (или) в органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не менее десяти лет.

Согласно сведениям трудовой книжки Шевченко И.А. с декабря 2006 принята на работу в Исполнительный комитет Симферопольского городского совета на должность <данные изъяты> и уволена с 02.02.2014 по соглашению сторон, с декабря 2014 года принята на работу в администрацию г. Симферополя Республики Крым и назначена на <данные изъяты> администрации г. Симферополя.

30.12.2016 Шевченко И.А. уволена на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В период с 30 декабря 2016 года по 07 ноября 2017 года ответчик трудовую деятельность не осуществляла.

С 08 ноября 2017 года принята на должность начальника Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации г. Симферополя.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что Шевченко И.А. по состоянию на 02.09.2020 относилась к числу работников, проработавших в общей сложности более десяти лет в органах местного самоуправления, созданных и осуществлявших деятельность на территории города Симферополя в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года, и в органах местного самоуправления, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, т.е. к работникам, указанным в абз. 3 п. 2.5 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в редакции, действующей по состоянию на 02.09.2020.

Однако, вышеуказанный пункт Порядка содержал лишь условие, которому должен соответствовать работник. Порядка, согласно которому собственник муниципального жилищного фонда вправе издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению, орган местного самоуправления не утверждал.

При этом из материалов дела следует, что орган местного самоуправления в порядке приватизации именно служебное жилое помещение в собственность Шевченко И.А. не передавал, а исключил спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда постановлением № 4986 от 02.09.2020, передал это жилое помещение Шевченко И.А. по договору социального найма жилого помещения, указав основанием передачи лишь постановление администрации г. Симферополя от 02.09.2020 № 4986, а затем передал в собственность в порядке приватизации спорное жилье как находившееся в пользовании Шевченко И.А. по договору социального найма. При этом постановление № 4986 от 02.09.2020 каких-либо положений, определяющих дальнейшую юридическую судьбу жилого помещения, не содержит.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Шевченко И.А. в порядке приватизации не как служебное, а как занимаемое по договору социального найма, наличие общего трудового стажа Шевченко И.А. в органах местного самоуправления до 21.03.2014 и после указанной даты более 10 лет правового значения не имеет.

Учитывая, что договор социального найма был заключен в нарушение норм жилищного законодательства, то основания для последующей передачи такого жилого помещения в собственность Шевченко И.А. также отсутствовали.

Более того, как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 13.11.1997, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Шевченко И.А. ранее участвовала в бесплатной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача лицу, ранее реализовавшему право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, другого (нового) жилья на условиях социального найма не является основанием для повторной приватизации.

Доказательств тому, что соответствующим органом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым был принят Порядок, который бы регламентировал передачу жилья из специализированного жилищного фонда в случае если претендентом на жилье ранее было реализовано право на приватизацию, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2020 № 2012/40/18-06, заключенного между администрацией г. Симферополя и Шевченко Инной Анатольевной также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 №5510 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 №2012/40/18-06 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,7 ░░. ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 5798 ░░ 05.10.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 2 (2018), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 №5510 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 №2012/40/18-06, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 №5510 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 №2012/40/18-06, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90:22:010201:2533, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,7 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,7 ░░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: