Решение по делу № 2-19/2024 (2-809/2023;) от 07.11.2023

№ 2-19/2024

УИД 61RS0043-01-2022-001348-10

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск      15 января 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,    

с участием представителя ответчика Марковой Л.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр денежной помощи» к Марковой Светлане Сергеевне о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Морозовский районный суд обратился истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» в лице представителя Дрозд Ю.С. к Марковой С.С. о взыскании сумм по договору займа.

Определением Морозовского районного суда от 14.12.2023 произведена замена стороны истца правопреемником ООО «МКК «Центр Денежной Помощи».

Иск обоснован следующими доводами.

19.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа №1МРДС000337. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 29 528 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 18 апреля 2020 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № 1МРДС000425 подписанным ответчиком лично.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 18 апреля 2020 года составила: 29 528,00 (сумма основного долга) рублей X 1% X 30 дней = 8 858,40 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней: 29 528,00 рублей + 8 858,40 рублей = 38 386,4 рублей.

Для взыскания с должника задолженности по договору займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.10.2020 мировой судья судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №2-1781/2020 в отношении Марковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, данный приказ отменен определением от 19.09.2022.

Со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Марковой С.С. 79 234,60 рублей, из которых: сумму задолженности по договору 73820 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 2 414,60 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения на доводы представителя ответчика, считая их необоснованными. Указал на наличие законных полномочий у представителя истца Дрозд Ю.С. на момент подачи иска обращаться с ним от имени истца. Порядок представленных в суд документов не нарушен. К исковому заявлению приложен оригинал доверенности, заверенный надлежащим образом. Представил доверенность ООО МКК «Центр денежной помощи» на представителя Козыреву Я.Р.

Маркова С.С. по вызову суда не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Маркову Л.Н.

В этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Маркова Л.Н. в судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца не подтверждены. Доверенность, имеющаяся в деле и представленная как оригинал содержит оттиск печати не отвечающий требованиям, предъявляемым к оформлению документов, предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016. Материалы дела не содержат сведений принадлежности оттиска печати истцу. Данные, позволяющие идентифицировать личность генерального директора ООО МКК «АвтоЗаймСевер» Главарчука С.В. в материалах дела отсутствуют, его подпись идентифицировать невозможно. Личность представителя, подписавшего от имени истца иск Дрозд Ю.С. не удостоверена и не подтверждена. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее личность. А потому у нее отсутствуют полномочия на подписание иска. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, поскольку сумма исковых требований отличается от суммы, указанной в отмененном мировым судьей судебном приказе. Все копии приложенные к иску заверены ненадлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика утверждала, что ответчик Маркова С.С. не заключала 19.03.2020 договор займа №1МРДС000337 с истцом. Объяснить наличие на каждом листе (в том числе оборотной стороны) договора, а также расходном кассовом ордере 1МРДС000425 от 19.03.2020 подписи с полной рукописной расшифровкой фамилии имени и отчества Марковой С.С. представитель истца в судебном заседании не смогла. Объяснила это тем, что данные документы представлены в копиях, а идентифицировать подпись доверителя она может лишь в оригинале. В связи, с чем подтвердить принадлежность подписи ответчику в кредитном договоре и расходном кассовом ордере не смогла. Вместе с тем, не опровергла ее.

Действительно, до указанной даты она имела взаимоотношения с ООО МКК «АвтозаймСевер», так как оформляла кредит. Однако задолженность по ранее возникшему обязательству полностью погасила. В то время как истец не представил доказательств получения спорного кредита, так как все копии заверены ненадлежащим образом. Заявила о недобросовестности истца и вынесении решения об отказе в защите принадлежащего ему права.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №1МРДС000337 от 19 марта 2020 года (л.д. 8-10).

Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 29 528 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 18 апреля 2020 года, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней.

Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № 1МРДС000425 подписанным ответчиком лично (л.д. 11).

02.10.2020 мировой судья судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №2-1781/2020 в отношении Марковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 28).

Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ отменен определением от 19.09.2022 (л.д. 29-30).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право требования возникло у истца на основании заключенного договора займа №1МРДС000337 от 19 марта 2020 года, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму 29 528,00 рублей, что согласуется с совокупностью ст.ст.382, 388 ГК РФ.

Маркова С.С. в лице представителя по доверенности отрицала наличие договорных отношений с истцом и получение денежных средств. Между тем, доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Несмотря на возражения относительно надлежащего образа удостоверения копии договора, представитель ответчика не опровергла факта подписи ответчика в нем и расходном кассовом ордере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования истца к Марковой С.С. о взыскании сумм по договору займа, являются обоснованными.

Довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отвергается судом. Поскольку сумма в отмененном судебном приказе и иске полностью совпадает. Дополнение составляют лишь требования относительно расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей. Между тем, данная сумма не заявлялась и не могла заявляться истцом при составлении заявления о выдаче судебного приказа, так как оно не предполагает анализа правовых норм при его подготовке, поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, в данном случае основанным на договоре.

Обращаясь же с иском, представитель истца привел доводы, обосновал свою позицию, представил доказательства заключенного соглашения на оказанную юридическую услугу. В связи с чем, именно при подаче иска такие требования стали актуальными, в связи, с чем истец реализовал свое право на требование о взыскании понесенных на оплату представителя расходов.

Довод об отсутствии полномочий как у первоначального представителя истца, так и у представителя истца, привлеченного в связи с правопреемством, также отвергается судом. Равно, как довод о ненадлежащем заверении копий приложенных к иску доказательств.

Материалы дела содержат копии доверенности представителя ООО МКК «АвтозаймСевер» и ООО МКК «Центр денежной помощи», подтверждающие полномочия представителя на участие в деле от имени истца, в том числе подачу иска (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 2).

Также судом изучены в судебном заседании копия кредитного договора от 19.03.2020 и расходного кассового ордера от 19.03.2020, подтверждающие возникновение спорных правоотношений сторон.

Все изученные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а потому берет их за основу принимаемого решения.

В процессуальном законодательстве РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа (Определение N 5-КГ20-58).

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Оценив, представленные истцом доказательства в копиях, суд находит их отвечающими требованиям перечисленных норм и стандартов, а потому признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору, в том числе договор от 19.03.2020 и расходный кассовый ордер от 19.03.2020 на сумму 29 528 рублей, подтверждающий получение заемных денежных средств ответчиком.

Суд также учитывает, что представитель ответчика не смогла не причастность подписей и расшифровки данных ответчика в указанных документах. Однако и опровергнуть данного факта в судебном заседании не смогла. Отрицание факта заключения договора немотивированно, сведений о его расторжении не представлено.

Остальные доводы представителя ответчика, в том числе об отсутствии юридической силы всех материалов дела, отвергаются судом так как не отвечают требованиям обоснованности и опровергаются изученными в судебном заседании письменными доказательствами, а также вышеприведенными нормами права.

При этом суд не усматривает в действиях истца недобросовестности в силу установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что сумма займа по договору 29 528 рублей, следовательно, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должны превышать 44 292,00 рублей (29 528,00 рублей* 1,5).

Согласно расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 18 апреля 2020 года составила: 29 528,00 (сумма основного долга) рублей X 1% X 30 дней = 8 858,40 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней выглядит следующим образом: 29 528,00 рублей + 8 858,40 рублей = 38 386,4 рублей. Общая сумма задолженности составила 73820 рублей.

Расчет истца суд признает арифметически верным, обоснованным, учитывает, что ответчиком он не оспаривался. В связи с чем, берет его за основу расчета суммы исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 2 414,6 руб. (л.д. 6-7), которая подлежит взысканию с ответчика. Факт понесенных расходов подтвержден платежными поручениями от 15.09.2020 и 08.11.2022.

На основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, разумности подлежат удовлетворению исковые требования об оплате услуг представителя.

В соответствие с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, суд учитывает, что дело носит стандартный правовой характер, количество судебных заседаний – одно, а также факт рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требуемая сумма за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, является обоснованной и соответствует сложности дела.

Факт оказанной юридической помощи, а также ее оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг №82238 от 07.11.2022 и платежным поручением (л.д. 18, 19, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Центр денежной помощи» к Марковой Светлане Сергеевне о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Марковой Светланы Сергеевны, 25.06.1955 года рождения, в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи», сумму задолженности по договору займа №1МРДС000337 от 19.03.2020 в размере 73 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,6 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.

Судья                                    Лазутина П.В.