Решение по делу № 33-5795/2019 от 21.06.2019

Судья: Агишева М.В. Дело № 33-5795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2019 г.                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Э.А. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения

по апелляционной жалобе Кузнецовой Э.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.04.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Кузнецовой Э.А. и представителя истца Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ножкиной С.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Э.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени О.П. Табакова» (далее – МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова») о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Требования мотивировала тем, что с 22.09.2017 г. она была принята на работу в МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» на должность педагога дополнительного образования. На основании приказа № 206-к от 13.12.2017 г. она была уволена 22.12.2017 г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка.

29.12.2017 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.05.2018 г., по окончании действия которого она была уволена 30.05.2018 г. В день увольнения ей была вручена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении с 22.12.2017 г.

По мнению истца, днём её увольнения следовало указать день выдачи трудовой книжки – 30.05.2018 г.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки начиная с 23.12.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 57544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2018 г. отменено с возращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила изменить дату увольнения с 22.12.2017 г. на 30.05.2018 г. и возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения (л.д. 154-155).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что уведомление о возможности получения трудовой книжки она не получала, факт несвоевременной выдачи ей трудовой книжки по вине работодателя нарушает ее права, в связи с чем считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

От МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» на доводы апелляционной жалобы поступили возражения в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2017 г. Кузнецова Э.А. принята на работу в структурное подразделение МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» – центр допрофессиональной подготовки МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок.

13.12.2017 г. Кузнецова Э.А. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 22.12.2017 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 13.12.2017 г.

В период с 19.12.2017 г. по 28.12.2017 г. Кузнецова Э.А. была освобождена от работы из-за временной нетрудоспособности.В связи с отсутствием Кузнецовой Э.А. 22.12.2017 г. на рабочем месте, работодателем в её адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 105).

29.12.2017 г. между МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» и Кузнецовой Э.А. заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования по совместительству на срок с 29.12.2017 г. по 31.05.2018 г.

14.05.2018 г. Кузнецовой Э.А. вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора от 29.12.2017 г. № в связи с истечением срока его действия 31.05.2018 г.

14.05.2018 г. срочный трудовой договор между Кузнецовой Э.А. и МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» прекращен, работник уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С приказом об увольнении Кузнецова Э.А. ознакомлена под роспись.

Трудовую книжку Кузнецова Э.А. получила 30.05.2018 г. (л.д. 20).

Более того, судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Э.А. обращалась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к МАУДО «ДТДиМ им. О.П. Табакова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э.А. было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» исходил из того, что 22.12.2017 г. Кузнецова Э.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем 22.12.2017 г. в ее адрес посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, поэтому нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было и, как следствие, оснований для взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, а также не имелось оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Ссылки в жалобе на то, что работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, в связи с чем права истца были нарушены, повлечь отмену решения не могут, так как из материалов дела не усматривается, что работодателем трудовая книжка истца неправомерно удерживалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: