Решение по делу № 33-24375/2016 от 31.08.2016

Судья Курганова Н.В. дело 33-24375/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года частную жалобу Рублевой Г. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Рублевой Г.С. к Амаевой Л.А. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольной постройки и по встречному иску Амаевой Л.А. к Рублевой Г.С. о компенсации морального вреда, иск Рублевой Г.С. удовлетворен частично, в иске Амаевой Л.А. отказано. Амаева Л.А. обязана снести самовольно возведенную пристройку к основному строению лит. А размером 3,56 м на 11,10 м на 7,31 м. на 4,66 м по адресу: <данные изъяты>

На основании указанного решения Рублевой Г.С. выдан исполнительный лист и 25.08.2008 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Амаева Л.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, указывая на то, что спорной постройки не существует, ее право собственности на вновь возведенную пристройку признано на основании решения мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16 июля 2009 года и она произвела отчуждение земельного участка с постройкой Бадаляну Р.А..

Рублева Г.С. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года заявление Амаевой Л.А. удовлетворено.

В частной жалобе Рублева Г.С. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу – удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Амаевой Л.А. и прекращая исполнительное производство № <данные изъяты> суд, ссылаясь на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, вступившее в законную силу, исходил из факта отсутствия спорной постройки и руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их несоответствующими материалам дела и требованиям п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, вступившего в законную силу, копия которого имеется в деле, (л.д.188-192) в удовлетворении требований Рублевой Г.С. к Бадаляну Р.А. об обязании привести жилой дом <данные изъяты> в исходное положение, было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, (л.д.168-172) признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 17 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства. Как установлено указанным решением, доказательств тому, что Амаевой Л.А. произведено исполнение решения суда от 31 марта 2008 года, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 года, которым отменено определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года (л.д.138-140), разрешен вопрос по существу и заявление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о замене должника Амаевой Л.А. ее правопреемником Бадаляном Р.А. по исполнительному производству от 25.08.2008 года № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения за отсутствием к этому оснований и указано, что отчуждение Амаевой Л.А. Бадаляну Р.В. жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не влияет на обязанность Амаемовй Л.А. по сносу самовольно возведенной ею пристройки к основному строению. Указанным судебным актом также не установлен факт исполнения Амаевой Л.А. требований исполнительного документа по сносу постройки.

Доказательств тому, что Амаева Л.А. исполнила судебный акт в период после вынесения вышеназванного определения до рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства, материалы дела не содержат. Доводы заявления Амаевой Л.А. о прекращении исполнительного производства (л.д.142-143), поданного ею 14.04.2016 года, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе Амаевой Л.А. в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Амаевой Л. А. в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25 августа 2008 года, частную жалобу Рублевой Г. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи