Решение по делу № 8Г-2662/2020 от 28.01.2020

            № 88-4248/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                              27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 по иску Таньшина Николая Александровича, Таньшиной Ирины Сергеевны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Таньшин Н.А., Таньшина И.С. обратились в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании в пользу Таньшина Н.А. расходов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 234 992 руб., неустойки в размере 190 343,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Таньшиной И.С. – расходов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 234 992 руб., неустойки в размере 190 343,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам однокомнатную квартиру: проектный номер 160, общей площадью 49,45 кв.м, расположенную в доме <данные изъяты>, стоимостью 3 293 370 руб. Актом приема-передачи от 08 апреля 2014 года ответчиком передана истцам квартира, однако в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, застройщиком недостатки не устранены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года, исковые требования Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в равных долях в пользу Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 469 984 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 380 684, 04 руб., штраф в размере 426 334,02 руб., в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., всего 1 279 002,06 руб., в пользу Таньшина Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Судами установлено, что 25 ноября 2013 года между АО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) и Таньшиным Н.А., Таньшиной И.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, передав истцам квартиру с проектным номером №, общей площадью 49,45 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3 293 370 руб.

    В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана участникам долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

    Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6.2 договора).

    08 апреля 2014 года истцы приняли квартиру № <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты>

    24 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованием об устранении недостатков в течение 30 дней или возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков.

    Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленной палата» № 116-02-01878 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 469 984 руб.

    Установив, что состояние внутренней отделки квартиры, расположенной в <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, данные недостатки проявились в период установленного договором гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в равных долях в пользу Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. стоимости работ по устранению недостатков в размере 469 984 руб. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 426 334, 02 руб. (в равных долях в пользу Таньшина Н.А., Таньшиной И.С.). Установив нарушение прав Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере по 1 000 руб., размер неустойки за нарушение устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 380 684, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

    Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается уменьшение размера неустойки, несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года    № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

    Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи