Решение по делу № 2-1443/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1443/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001807-46.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                        Баланюк А.А.

с участием представителя истца Болтаева З.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ковалева А.В. к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

                                          у с т а н о в и л:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей», расположенный по адресу: .... В соответствии с разрешением на строительство от 17 апреля 2015 года сроком на 10 лет истцом, в целях благоустройства земельного участка в 2019 года возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м. Однако жилой дом не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной для получения разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка в части несоблюдения границ допустимого места размещения основного объекта, поскольку отступ от северной границы земельного участка составляет 2 м, вместо 3 м. Согласно уведомлению о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, параметры дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. В соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, собственник смежного земельного участка не возражал против размещения спорного жилого дома.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Болтаев З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель администрации округа Муром Найверт О.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. В отзыве на иск указала, что как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа спорный жилой дом не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как расстояние от северной границы земельного участка составляет менее 3 метров. Между тем, построенный жилой дом по конструктивным и другим характеристикам соответствует надежности и требованиям безопасности, а также требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махов А.А., собственник смежного земельного участка, в судебном заседании не возражал против размещения спорного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года Ковалев А.В. купил у Н.В.. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2019 года жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 52,5 кв.м., расположенный по указанному адресу снят с кадастрового учета 10 июля 2015 года.

Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 900 кв.м., с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей», расположенный по адресу: .... на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 23 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17 апреля 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром истцу выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с разрешением на строительство, в целях благоустройства земельного участка истцом в 2019 году возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 01 апреля 2019 года.

Согласно уведомлению № 12 Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 07 ноября 2018 года, построенный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер), не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Отступ от северной границы земельного участка, в соответствии со схемой расположения контура здания на земельном участке в технического плана от 31 октября 2018 года, составляет 2,0 м. Выстроенный объект не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, представленной для получения разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка в части несоблюдения границ допустимого места размещения основного объекта.

Таким образом, спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Ковалев А.В. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о соответствии самовольно выстроенного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром.

Размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как согласно топографической съемке, выполненной ООО «Землемер плюс», расстояние от северной границы земельного участка составляет менее 3 м.

Между тем, собственник смежного земельного участка Махов А.А. не возражал против размещения спорного жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 579 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопление от газового котла, отвод бытовых стоков производится в городской коллектор.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпрокт» № 579 (П) здание .... соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4, как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этого здания и его помещений.

Таким образом, в настоящий момент самовольное строение соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Возведенный объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат, наоборот собственник смежного земельного участка возражений против размещения спорного жилого дома не имеет.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Незначительное нарушение расстояния от северной границы земельного участка, суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку строительство жилого дома на земельном участке, предоставленным для объектов индивидуального жилищного строительства, произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за Ковалевым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ковалева А.В. удовлетворить.

Признать за Ковалевым А.В. право собственности на самовольно выстроенный жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом от 01 апреля 2019 года, составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.