Решение по делу № 22-495/2016 от 12.04.2016

Дело № 22-495/2016

Судья: Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Самохвалова В.В.,

защитника ­– адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пестова Д.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года, которым

САМОХВАЛОВ В.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1году лишения свободы в колонии-поселении;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Самохвалов В.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном утром 04сентября 2015 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самохвалова В.В.– адвокат Пестов Д.А. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, полагая его незаконным и необоснованным, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям уголовного наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Обращает внимание, что Самохвалов В.В. вину признал в полном объеме, согласился на особый порядок судебного разбирательства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Акименко П.А. заявляет об отсутствии оснований для изменения приговора, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим целям уголовного наказания, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы считает мотивированным в достаточной степени.

В судебном заседании осужденный Самохвалов В.В. и его защитник – адвокат Пестов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденный Самохвалов В.В. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Квалификация действий Самохвалова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана правильная, что никем не оспаривается.

Наказание назначено Самохвалову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции учтено, что Самохвалов В.В. не работает, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Самохвалову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает справедливым наказание, назначенное Самохвалову В.В. с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах признать назначенное Самохвалову В.В. наказание не соответствующим содеянному им и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года в отношении Самохвалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: