Решение по делу № 33-5884/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-5884/2024

№ 2-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четверговой Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н., Захаровой Т.К., Вороньжевой Т.И., действующей в интересах опекаемой Щегольковой Л.Г., Рыжевской С.К. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Нерушевой И.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Нерушева И.Н. обратилась в суд с иском к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов, в обосновании требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших взысканы денежные средства на общую сумму 11470000 руб., из которых в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. Сумма задолженности перед истцом составляет 1042313,65 руб. В отношении должника были возбуждены 28 исполнительных производств, которые в последующем были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД от 11.04.2018. Погасить задолженность добровольно ответчик отказывается, сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Рыжевской И.А. фактически не исполняется, при этом за должником зарегистрировано 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по (адрес).

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка, расположенного адресу: (адрес), кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 830 000 руб., согласно выводам заключения эксперта № 180/23-С от 19.02.2024; взыскать с Рыжевской И.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 800 руб., оплату комиссии 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.02.2023 отказано в принятии иска Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2023 определение суда от 16.02.2023 отменено и материал направлен для решения вопроса о принятии иска к производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка, расположенного адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красногорская, д. 16, кадастровый номер №, Гончаров А.П., Ишутина А.И., Темирова Н.С., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Рыжевская И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Захарова Т.К., Вороньжева Т.И., действующая в интересах опекаемой Щегольковой Л.Г., Рыжевская С.К. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Оренбургской области.

Истец Нерушева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть исковые требование в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Рыжевская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчика Рыжевской И.А. – Ткаченко А.А. и Байраков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в материалах настоящего дела имеется судебный акт, в котором уже установлено о невозможности обращения взыскания.

Ответчик Гончаров А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Ишутина А.И., Темирова Н.С., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., Рыжевская И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Захарова Т.К., Вороньжева Т.И., действующая в интересах опекаемой Щегольковой Л.Г., Рыжевская С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Оренбургской области Меркушев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при совершении исполнительных действия был наложен арест на имущество должника Рыжевской И.А., в настоящее время имеются основания для реализации спорного имущества на публичных торгах.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Оренбургское», УФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года исковые требования Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р.. Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четверговой Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н., Захаровой Т.К., Вороньжевой Т.И., действующей в интересах опекаемой Щегольковой Л.Г., Рыжевской С.К. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нерушева И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что исковые требования были заявлены на основании ч.3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее решением суда ей было отказано в иске по требованию об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа сособственниками. Основанием для отказа явилось отсутствие намерений приобрести спорную долю сособственниками. Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Отказ остальных сособственников от приобретения спорной доли установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.12.2022.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года Рыжевская Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание. Суд взыскал с осужденной Рыжевской И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Беккер Т.Т. - 1 250 000 руб., Нерушевой И.Н. - 1 050 000 руб., Ишутиной А.И. - 1 250 000 руб., Гончарова А.П. - 900 000 руб., Ганиуллиной Г.Р. - 1 330 000 руб., Андреевой Т.П. - 990 000 руб., Темировой Н.С. - 1 050 000 руб., Мишиной Е.А. - 1 000 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного приговора, в отношении должника Рыжевской И.А. возбуждены 28 исполнительных производств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 11 апреля 2018 года в пользу взыскателей Беккер Т.Т., Ганиуллиной Г.Р., Темировой Т.П., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н., Щегольковой Л.Г., Ишутиной А.И., Андреевой Т.П., Мишиной Е.А., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н., МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно справки отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области от 28 мая 2024 года по сводному исполнительному производству №-СД возбужденному в отношении Рыжевской И.А. остаток задолженности составляет 13 551 427,57 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за Рыжевской И.А. зарегистрировано право собственности на 63/100 доли земельного участка по (адрес), с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 496 кв.м., по адресу: (адрес) являются: Рыжевская Ю.А. - 63/100 доли, Таматаева К.Ф. - 3/100 доли, Федотов П.В. - 1/100 доли, Нерушева И.Н. - 4/100 доли, Ишутина А.И. - 4/100 доли, Ганиуллина Г.Р. - 5/100 доли, Темирова Н.С. - 4/100 доли, Андреева Т.П. - 4/100 доли, Гончаров А.П. - 4/100 доли, Мишина Е.А. - 4/100 доли.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3528/2019 истцами Ишутиной А.И., Гончаровым А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. были заявлены в том числе требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

21 ноября 2019 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично.

9 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на земельные участки, жилой дом, удовлетворены частично.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 400 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 154000 руб., принадлежащий на праве собственности Рыжевской (адрес), для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении исковых требований Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а также на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, отказано.

Взысканы с Рыжевской И.А. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб.

Взысканы с Рыжевской И.А. в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскана с Рыжевской И.А. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебной коллегии по гражданским делам в рамках того дела было установлено, что два участника общей долевой собственности Ишутина А.И. и Тамаева К.Ф. согласны на приобретение долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащих Рыжевской И.А. по установленной рыночной стоимости. Рыжевская И.А, действующая в качестве законного представителя Федотова П.В., являющегося собственником 1/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок также выразила желание приобрести указанные доли в праве общей долевой собственности, однако указанные требования истцами не были заявлены.

23 ноября 2021 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1198/2021 исковые требования Рыжевской И.А. к Ишутиной А.И., Нерушевой И.Н. о признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Иск Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обязании продать 63/100 доли земельного участка и обращении вырученных от продажи денежных средств в погашении долга по исполнительному производству, признании за Ишутиной Антониной Игоревной право собственности на 63/100 долей земельного участка, расположенного по ул. Красногорская, д. 16 г.Оренбурга, оставлен без удовлетворения.

1 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от года решение Центрального суда г.Оренбурга от 23 ноября 2021 года изменено только в части формулировки абзаца 3 резолютивной части решения и изложено в следующей редакции: исковые требования Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на имущество, предоставлении права выкупа имущества, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

30 мая 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на имущество, предоставлении права выкупа имущества, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении иска Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. судебной коллегией выявлены обстоятельства о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела от истца Ишутиной А.И. были приняты изменения исковых требований, согласно которым Ишутина А.И. просила обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка по №, принадлежащих на праве собственности Рыжевской И.А. в рамках сводного исполнительного производства, установить рыночную стоимость имущества в сумме 1 192 400 руб. и предоставить ей, Ишутиной А.И., право выкупа этой доли земельного участка по вышеустановленной рыночной стоимости с обращением вырученных от покупки средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

16 сентября 2022 года дополнительным решением Центрального районного суда г.Оренбурга оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года исковые требования Ишутиной А.И. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на 63/100 доли земельного участка площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: №, принадлежащих на праве собственности Рыжевской И.А., в рамках сводного исполнительного производства №-СД с установлением рыночной стоимости, с предоставлением права выкупа 63/100 долей земельного участка с обращением вырученных от покупки средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, оставлены без удовлетворения.

21 декабря 2022 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2056/2022 в удовлетворении исковых требований Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа сособственниками 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером 56:44:0434005:14, расположенного по адресу: г.Оренбург. ул.Красногорскя, д.16, отказано. Суд пришел к выводу, что истец подтвердила отказ от преимущественного права покупки данной доли, при этом никто из других сособственников земельного участка не подтвердил реальность своих намерений выкупа 63/100 доли земельного участка

Нерушевой И.Н. заявлены требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику Рыжевской И.А., путем ее продажи с публичных торгов. Основанием к удовлетворению требований Нерушева И.Н. указывает абз. 3 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что выделение в натуре земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 496 кв.м. по адресу: (адрес), приходящегося на долю Рыжевской И.А., не представляется возможным.

Для определения рыночной стоимости доли земельного участка, принадлежащего Рыжевской И.А. определением суда проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Т.А. Зоновой № 180/23-С от 19.02.2024 действительная рыночная стоимость 63/100 доли в праве на земельный участок, расположенный адресу: (адрес), кадастровый номер №, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 2 830 000 руб.

29.03.2024 судом в адрес сособственников земельного участка Гончарова А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Федотова П.В. направлены письма с указанием на их преимущественное право покупки доли земельного участка расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Красногорская, д.16, с возложением обязанности представить в суд отзыв на исковые требования, либо выразить свой отказ (согласие) от приобретения долей.

Истец Нерушева И.Н. от покупки доли земельного участка отказалась в ходе судебного разбирательства.

03 мая 2024 года от Ишутиной А.И., Гончарова А.П. поступили заявления об отказе от приобретения доли земельного участка, принадлежащего ответчику.

Остальные сособственники заявления о намерении приобрести долю в земельном участке либо об отказе от ее приобретения в материалы дела не представили, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, направлялось ли участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, истцом не соблюден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых возможно обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа данной доли сособственниками земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно ответа врио начальника отделения ОСП Центрального района г.Оренбурга остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Рыжевской И.А. №-СД от 11.04.2018 на дату 11.09.2024 составляет 13 550 577,57 руб.; по исполнительному производству №-ИП возбужденному 24.04.2018 на основании исполнительного листа № выданного 30.03.2018 Центральным районным судом г.Оренбурга о взыскании с Рыжевской И.А. в пользу Нерушевой И.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 050 000 руб. составляет 1 041 777,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем на имущество Рыжевской И.А. наложен арест: 26.09.2023 на жилое помещение с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 997 400 руб., 17.05.2024 на предметы домашнего обихода на сумму 105 968 руб., 28.05.2024 произведен арест денежных средств (переплату за потребление электроэнергии) в размере 145 462,43 руб. Также, 17.05.2024 наложен арест на принадлежащее Рыжевской И.А. технические устройства интегральные системы (схемы) для майнинга в количестве 26 штук для определения стоимости которых вынесено постановление о привлечении специалиста.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 13 550 577,57 руб. составляет после исполнительных действий по передаче взыскателям принадлежащих Рыжевской И.А. предметов домашнего обихода.

Представитель Рыжевской И.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не все нереализованное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит Рыжевской И.А., так ей не принадлежат массажный стол и 6 плат майнинга. Полагает, что арест наложен на имущество на сумму 6 миллионов рублей, что достаточно для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имущества должника Рыжевской И.А., на которое обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, для полного удовлетворения требований кредиторов Рыжевской И.А. не достаточно, так как требования истца подлежат удовлетворению наряду с другими кредиторами этой же и предыдущей очереди.

Заключением эксперта, проведенного судом первой инстанции, установлено, что действительная рыночная стоимость 63/100 доли в праве на земельный участок №, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 2 830 000 руб.

Вместе с тем в письмах, направленных судом 29.03.2024 в адрес сособственников земельного участка № отсутствует указание на действительную рыночную стоимость 63/100 доли в праве на земельный участок №.

Судебной коллегией по гражданским делам в адрес сособственников спорного земельного участка направлено уведомление с предложением выкупить спорные 63/100 доли земельного участка №, путем внесения на депозит Оренбургского областного суда рыночной стоимости спорной 63/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) согласно заключению эксперта №180/23-C от 19.02.2024 в сумме 2 830 000 руб., то есть по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что соответствует диспозиции ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сособственниками земельного участка № сумма в размере 2830000 руб. на депозит Оренбургского областного суда не внесена, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сособственники спорного земельного участка не реализовали право приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ввиду статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности указанная правовая норма предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться такой долей в общем порядке.

Поскольку выдел доли должника Рыжевской И.А. из земельного участка № не возможен, что установлено вступившим в законную силу решением суда; участниками общей собственности право выкупа 63/100 доли в праве на спорный участок по рыночной цене не реализовано, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.03.2015 по гражданскому делу №2-39/2015 исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения удовлетворены. Федотова Ю.А., Захарова Т.К., Мишина Е.А., Гончаров А.П., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Щеголькова Л.Г., Ганиуллина Г.Р., Ишутинуа А.И. обязаны снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома (адрес), отказано.

03.06.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.03.2015 оставлено без изменения.

21.09.2015 постановлением №44г-49 президиума Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30.11.2015 апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда, решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.03.2015 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать Рыжевскую С.К., Мишину Е.А. Гончарова А.П., Андрееву Т.П., Темирову Н.С., Ганиуллину Г.Р., Ишутину А.И., Нерушеву И.Н., Таматаеву К.Ф. Левик Л.Н., Бакулину Е.А., Беккер Т.Т., Четвергову Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу (адрес), за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Щегольковой Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома (адрес) отказано.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда здание, расположенное в границах спорного земельного участка признано самовольным строением подлежащим сносу, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости не нарушен, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее принято решение о сносе и она не может быть продана.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеется возможность обращения взыскания на долю должника по причине соблюдения предусмотренной законом процедуры, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что невозможно обращение взыскания на имущество которое просит истец, поскольку выдел в натуре для целей реализации имущества невозможен, несостоятелен, поскольку не оспаривается невозможность выдела доли, как раз поэтому истец и просит обратить взыскание на долю должника.

Судебная коллегия отмечает, что переход на основании вступившего в законную силу 5 декабря 2023 года решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года по делу №2-2161/2023 принадлежащих 4/100 долей Темировой Н.С. и 4/100 долей Андреевой Т.П. к Рыжевской И.А. не препятствует обращению взыскания на испрашиваемые 63/100 доли должника Рыжевской И.А., поскольку право собственности Рыжевской И.А. зарегистрировано только на 63/100 доли и иск предъявлен только в отношении этих 63/100 долей земельного участка. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного иска, что в будущем не препятствует возможности на обращение взыскания на иные доли должника при необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Нерушевой И.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 094 руб., из которых 9800 руб. - стоимость экспертизы, 294 руб. - комиссия банка, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Рыжевской И.А., поскольку данные расходы обоснованы, понесены в рамках рассмотрения дела, выводы экспертизы положены в основу вынесенного решения.

Таким образом, с ответчика Рыжевской И.А. в пользу истца Нерушевой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 года по иску Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В., Четверговой Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н., Захаровой Т.К., Вороньжевой Т.И., действующей в интересах опекаемой Щегольковой Л.Г., Рыжевской С.К. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нерушевой И.Н. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: (адрес), принадлежащей Рыжевской И.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рыжевской И.А. в пользу Нерушевой И.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 10 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 23.09.2024