Решение по делу № 33-14648/2014 от 17.10.2014

Судья Писклова Ю.Н.          Дело № 33-14648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Голубевой К.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейслос Т,М. к Нейслосу И.И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, по иску Нейслоса И.И. к Нейслос Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Нейслос Т.М., Нейслоса И.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Нейслос Т.М. обратилась в суд с иском к Нейслосу И.И., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании договора на передачу квартиру в частную собственность граждан недействительным, указав, что она, работая учителем школы, состояла в очереди на получение квартиры 18 лет. 14.06.1997 между нею и Нейслосом И.И. был заключен брак. 25.06.1997 в соответствии с постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был изменен её состав семьи на два человека: она и муж Нейслос И.И., этим же постановлением ей предоставлена 2-комнатная квартира (адрес обезличен). В настоящее время ее супруг подал заявление о расторжении брака. При рассмотрении дела о расторжении брака ей стало известно, что ее квартира приватизирована супругом еще в 1997 году без ее участия и согласия.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила признать приватизацию квартиры (адрес обезличен) незаконной с момента приватизации и недействительной с момента регистрации.

Нейслос И.И. обратился в суд с иском к Нейслос Т.М. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Нейслос Т.М. с 14.06.1997 года. Вступившим в законную силу 06.09.2013 решением мирового судьи брак между ними расторгнут. Ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), право собственности на которое он приобрел в браке на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Во время брака он зарегистрировал 09.10.2012 по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении свою супругу Нейслос Т.М.

После расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, лишает доступа в принадлежащую ему квартиру, препятствует его проживанию в квартире и не участвует в оплате коммунальных услуг. Членом его семьи ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

На основании изложенного истец просил признать Нейслос Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселить Нейслос Т.М. из указанной квартиры, обязать УФМС России по Ростовской области снять Нейслос Т.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением суда от 05.04.2014 гражданские дела по искам Нейслос Т.М. и Нейслоса И.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 4 марта 2014г. в удовлетворении исковых требований Нейслос Т.М. и Нейслоса И.И. отказано, с Нейслос Т.М. в пользу ФБУ «Ю» взысканы расходы по вызову экспертов в сумме 2 972 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.168, 181, 200, 217, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 53, 54 ЖК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Нейслос Т.М. отказалась от участия в приватизации квартиры, в связи с чем квартира правомерно была передана в собственность только Нейслосу И.И. В то же время отказ Нейслос Т.М. от участия в приватизации жилого помещения является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением и после того, как она перестала быть членом семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что Нейслос Т.М. пропустила срок исковой давности для оспаривания договора приватизации жилого помещения, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске Нейслос Т.М.

Нейслос И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь при этом на неправомерность применения судом нормы статьи 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» и положений ч.4. ст.31ЖК РФ, указывая на то, что Нейслос Т.М. была зарегистрирована в спорной квартире около 4-х месяцев без фактической необходимости проживания в этой квартире ввиду имеющегося и реализованного ею по истечению этих 4-х месяцев права проживания в квартире (адрес обезличен).

Нейслос Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для принятия во внимание мнения представителей администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, СКУ «УЖКХ», поскольку у них не было надлежащих полномочий.

Нейслос Т.М. не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, с оценкой, данной судом экспертному заключению, с возложением на неё расходов по оплате вызова экспертов.

Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда относительно того, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, полагает, что, поскольку эксперты были вызваны по инициативе Нейслос И.И., следовательно, оплату за вызов экспертов должен осуществлять Нейслос И.И.

Заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена об объединении дел по ее иску и иску Нейслоса И.И. в одно производство, в связи с чем считает определение об объединении дел в одно производство незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нейслос Т.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, Нейслос И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законно не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.1997 №336/6 Нейслос Т.М. на состав семьи 2 человека: она и её супруг Нейслос И.И. была предоставлена 2-комнатная квартира (адрес обезличен) (л.д.10-11 т.1).

6 августа 1997г. между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Нейслосом И.И. был заключен договор, в соответствии с которым квартира (адрес обезличен) передана в частную собственность Нейслоса И.И. в порядке приватизации (л.д.13 т.1).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанного договора Нейслос И.И. состоял в браке с Нейслос Т.М., которая была зарегистрирована в указанной квартире со 02.07.1997 (л.д.41 т.1), однако от участия в приватизации отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый Нейслос Т.М. договор от 06.08.1997 соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Правильным является и вывод суда о пропуске Нейслос Т.М. срока исковой давности, который в силу ст.181 ГК РФ составляет три года, начинает течь со дня исполнения сделки и согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Нейслос Т.М. не заявляла.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации квартиры Нейслос И.И. состоял в браке с Нейслос Т.М., которая проживала в этой квартире и была зарегистрирована там по месту жительства, отказалась от участия в приватизации квартиры, брак между Нейслосом И.И. и Нейслос Т.М. расторгнут только в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нейслоса И.И. о признании Нейслос Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника квартиры.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Нейслоса И.И. и Нейслос Т.М., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Нейслоса И.И. в апелляционной жалобе на период и срок регистрации Нейслос Т.М. в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство не опровергает того, что на момент приватизации Нейслосом И.И. квартиры Нейслос Т.М. была членом его семьи и имела равное с ним право на участие в приватизации, от которого отказалась, приобретя в силу приведенной выше нормы ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» бессрочное право пользования приватизированным Нейслосом И.И. жилым помещением.

Как следует из содержания заявления Нейслоса И.И. о приватизации квартиры, указывая Нейслос Т.М. в качестве лица, не участвующего в приватизации, подтверждая её подписью в этом заявлении отказ от приватизации, Нейслос И.И. тем самым признавал то, что она на тот момент имела равное с ним право пользования данным жилым помещением и право на его приватизацию.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Нейслоса И.И. в апелляционной жалобе на приватизацию Нейслос Т.М. в 1998 году другой квартиры, на получение в дар иного жилья, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, т.к. не свидетельствуют о том, что на момент приватизации Нейслосом И.И. спорного жилого помещения она не имела права пользования им, не имела права на его приватизацию.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Нейслосом И.И. не представлено доказательств, подтверждающих то, что Нейслос Т.М. отказалась от своего права пользования спорной квартирой, не проживает там, имеет другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Нейслос Т.М. о немотивированности выводов суда, поскольку эти доводы не соответствуют действительности: обжалуемое решение суда содержит мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что Нейслос Т.М. отказалась от приватизации спорной квартиры, а также о том, что она пропустила срок исковой давности.

Из содержания решения суда следует, что выводы суда основаны на доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований нет.

Из материалов дела усматривается, что вызов в суд экспертов был произведен по ходатайству Нейслоса И.И., однако это было связано с разрешением исковых требований Нейслос Т.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, утверждавшей о том, что она не знала о заключенном Нейслосом И.И. договоре, не отказывалась от приватизации спорной квартиры и не подписывала соответствующее заявление.

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Нейслос Т.М., отказав в их удовлетворении, то суд правомерно взыскал в силу норм ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по вызову эксперта в судебное заседание с проигравшей стороны, т.е. с Нейслос Т.М.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Нейслос Т.М. в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для принятия во внимание мнения представителей третьих лиц в виду отсутствия у них соответствующих полномочий, а также ссылки на незаконность в виду её неуведомления определения суда об объединении дел по её иску и по иску Нейслоса И.И. в одно производство, поскольку данные доводы на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Нейслоса И.И. и Нейслос Т.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нейслоса И.И., Нейслос Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи