Решение по делу № 8Г-4454/2020 [88-7520/2020] от 04.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7520/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Блощицына Сергея Юрьевича, Козлова Антона Валерьевича к ИП Кривоногову Дмитрию Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ИП Кривоногова Дмитрия Николаевича – Федянина Дмитрия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда №33-6545/2019 от 15 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ИП Кривоногова Д.Н. по доверенности Федянина Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блощицын С.Ю., Козлов А.В. обратились в суд с иском к ИП Кривоногову Д.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Блощицына С.Ю., Козлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции по делу отменено, вынесено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Козловым А.В. и                    ИП Кривоноговым Д.Н. в период с 16 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года; между Блощицыным С.Ю. и ИП Кривоноговым Д.Н. в период с 01 июня 2018 года по 15 августа 2018 года; с ИП Кривоногова Д.Н. в пользу Козлова А.В. взыскана заработная плата в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 2 300 рублей; с ИП Кривоногова Д.Н. в пользу Блощицына С.Ю. взыскана заработная плата в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 2 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ИП Кривоногова Д.Н. – Федяниным Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов А.В.                     в период с 16 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года; Блощицын С.Ю. в период с 01 июня 2018 года по 15 августа 2018 года осуществляли трудовую деятельность в должностях слесарей-ремонтников у ИП Кривоногова Д.Н., трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исходила из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают возникновение между Козловым А.В., Блощицыным С.Ю. и ИП Кривоноговым Д.Н. трудовых отношений в спорные периоды, поскольку истцы выполняли определенную трудовую функцию в качестве работников (слесарь-ремонтник) у ИП Кривоногова Д.Н., а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что работа Козлова А.В. в период с 16 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года и Блощицына С.Ю. в период с 01 июня 2018 года по 15 августа 2018 года носила постоянный характер, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Приняв во внимание данные обстоятельства, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, судебная коллегия Белгородского областного суда пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований Козлова А.В., Блощицына С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом взыскивая с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате, судебная коллегия правомерно исходила из установленной среднемесячной заработной платы истцов: Козлова А.В. в размере 10 000 рублей, Блощицына С.Ю. в размере 20 000 рублей и с учетом отработанного истцами количества времени, приведя обоснованно правильный расчет взыскиваемых сумм, пришла к верному выводу о взыскании с ИП Кривоногова Д.Н. в пользу Козлова А.В. заработной платы в размере 60 000 рублей, в пользу Блощицына С.Ю. заработной платы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, приняв во внимание положения ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Козлова А.В. и Блощицына С.Ю., глубины и степени переживания истцами негативных эмоций вследствие нарушения их трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 65, 67,68, 129, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Кривоногова Д.Н. – Федянина Д.В. о несогласии с выводами суда, в том числе в отношении того, что Козлов А.В. и Блощицын С.Ю. осуществляли трудовую деятельность в оспариваемые периоды, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истцов об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кривоногова Дмитрия Николаевича – Федянина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи