Решение по делу № 11-25/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-25/2021Мировой судья Уракова А.В.

Дело № 2-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 25 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трушиной Т.В. Изергин С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Трушина Т.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

взыскать в пользу Трушина Т.А. с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Кировского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере 6700 руб., неустойку за период с 05 сентября 2019года по 13 июля 2020 года в размере 500 руб., неустойку за период с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 10руб. в день, но не более 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать

УСТАНОВИЛ:

Трушина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Кировского филиала,в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., страховое возмещение в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойку за период с 05 сентября 2019года по 13 июля 29020 года в размере 39751 руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 127,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, около д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 315142, г№ ... под управлением Кудрявцева В.А., который был признан виновным в данном ДТП, и транспортного средства ВАЗ 2114 40, г/р № ... принадлежащего на праве собственности Трушиной Т.В. и под ее управлением. Для оформления указанного ДТП потерпевшая Трушина Т.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, истцом понесены расходы в сумме 6000 руб. Трушина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым, выплачено страховое возмещение с учетом износа 33900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 40600 руб., таким образом недоплата составила 6700 руб. Кроме того, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Представителем истца Изергиным С.А. в страховую компанию была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 22 июня 2020 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, являются частью страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец Трушина Т.В., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 августа 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, около д. 146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 315142, г/н № ..., под управлением Кудрявцева В.А., который был признан виновным в данном ДТП и транспортного средства ВАЗ 2114 40 г№ ... принадлежащего на праве собственности Трушиной Т.В. и под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомашинаВАЗ 2114 40 г/р К183ХХ/12, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП Трушиной Т.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», автогражданская ответственность виновника ДТП Кудрявцева В.А. застрахована в СПАО СК «Росгосстрах».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 08 августа 2019 года между ИП Изергин С.А. (исполнителем) и Трушиной Т.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 08 августа 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000733 от 12 августа 2019года.

Согласно письму ООО «НСГ-Росэнерго» от 31 декабря 2019 года Трушиной Т.В. отказано в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По договору обязательного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчиком было отказано в удовлетворении указанного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020 года Трушиной Т.В. отказано в удовлетворении требований о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП Изергин С.А., исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 08 августа 2019 года с участием автомобилей УАЗ 315142, г/н № ... и ВАЗ 2114 40, г/н № ...: содействие в составлении извещения о ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП, консультация участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из квитанции от 12 августа 2019 года следует, что оплата по договору на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 6000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Трушиной Т.В. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 15 августа 2019 года, таким образом в срок до 04 сентября 2019 года страховщик обязан был произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в стоимость страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению, в том числе, на указанную сумму.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 05 сентября 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 39571 руб. (6700+6000*1%*313дн.), и далее по день исполнения решения суда по 127 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период, начисленный на сумму услуг аварийного комиссара составит 18780 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 3000 руб. (6000/2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 руб., размер штрафа до 1000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму оплаты услуг аварийного комиссара с 14 июля 2020 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июля 2020 г. по день фактического обязательства из расчета 10 руб. в день, но не более 2000 руб.

Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика неустойка, рассчитанная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6700 руб., которая мировым судьей правомерно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ по мотивам подробно изложенным в решении суда первой инстанции снижена до 500 руб. за период с 05 сентября 2019 г. по 13 июля 2020 г., и далее с 14 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 руб. в день, но не более 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки на будущий период основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 05 сентября 2019 г. по 13 июля 2020 г. в общем размере 1000 руб., за период с 14 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 руб. в день, но не более 3000 руб., а также штраф в общем размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также изменению в части размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Трушина Т.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 октября 2020 года по делу по иску Трушина Т.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Трушина Т.А. с ООО «НСГ-Росэнерго»в лице Кировского филиала расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 октября 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Кировского филиала неустойку за период 05 сентября 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 1000 руб., за период с 14 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 руб. в день, но не более 3000 руб., а также штраф в размере 1500 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Н.Б.Чикризова