Решение по делу № 22-1002/2020 от 30.11.2020

Судья – Вершинина А.В. Дело № 22-1002/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

судей Бируля О.В., Куликовой М.М.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного Нагибина А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., по апелляционной жалобе осужденного Нагибина А.С, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ивановой Н.П. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2020 года, которым

Нагибин А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 декабря 2012 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 августа 2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.4 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 05 декабря 2012 года), ч.5 ст.69 (приговор от 05 декабря 2012 года) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осв. УДО на 2 года 6 месяцев 27 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нагибину А.С. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено Нагибину А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года, и окончательно назначено Нагибину А.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нагибину А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нагибина А.С. под стражей со 02 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 3-х лет, исчислять с момента отбытия Нагибиным А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С Нагибина А.С. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3, удовлетворен частично. Взыскано с Нагибина А.С. в пользу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей суд их удовлетворить, выступления осужденного Нагибина А.С. и адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

Нагибин А.С. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека, с оставлением места совершения ДТП.

Преступления совершены <дата>, в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Нагибин А.С. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ – частично, указав, что ДТП произошло по вине ФИО4, который периодически выключал свет фар его автомобиля.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецов А.А., не оспаривая доказанность вины Нагибина А.С., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение Нагибиным А.С. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванова Н.П. в защиту интересов осужденного Нагибина А.С., указывает, что приговор является незаконным, чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, суд вынес приговор, основываясь только на доказательствах обвинения, необоснованно отвергнув доказательства защиты. Вместе с тем, показания Нагибина А.С. о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, который периодически выключал свет фар автомобиля, в том числе непосредственно перед наездом на потерпевших, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО, ФИО18, заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, которые не приняты судом во внимание. Автотехническая экспертиза № опровергает показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО4 о том, что фары автомобиля гасли сами по себе.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неверно установил, что причиной ДТП явилось нарушение Нагибиным А.С. п.1.3, п.2.3.1. ПДД РФ.

Также адвокат полагает, что суду следовало учесть обстоятельства, в связи с которыми Нагибин А.С. покинул место ДТП: он опасался за свою жизнь, не скрывался, собрал сумку и дома ждал приезда сотрудников полиции. Его уход с места ДТП не повлиял на расследование и установление истины по делу.

Защита считает, что суд назначил очень суровое наказание, не обосновав его размер. Необходимо было учесть, что Нагибин А.С. сразу предпринял действия по заглаживанию морального вреда потерпевшим – направил в их адрес письма с покаянием, принес соболезнования, потерпевшие не просили строго его наказать, простили его, у него на иждивении находятся один несовершеннолетний и трое малолетних детей, свидетели положительно охарактеризовали Нагибина А.С., он способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ходатайствовал о даче показаний на месте ДТП, участвовал в следственном эксперименте.

Адвокат просит изменить обвинительный приговор и назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Нагибин А.С. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, считая его не справедливым и суровым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.П. прокурор Усть-Коксинского района РА Кузнецов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 считает, что приговор не является слишком суровым, напротив, полагает, что осужденный заслуживает более сурового наказания за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Нагибиным А.С. преступлений.

Вина Нагибина А.С. подтверждается его собственными показаниями о том, что <дата> около 19.30-21.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ездил на своём автомобиле из <адрес> в <адрес> Республики Алтай за ФИО13 и ФИО7 По возвращению в <адрес> он допустил наезд на двух несовершеннолетних пешеходов.

Показания осужденного о фактах совершенных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу: протоколами явок с повинной Нагибина А.С., протоколом проверки его показаний на месте, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17 и других, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом освидетельствования Нагибина А.С., протоколом следственного эксперимента, копией постановления мирового судьи о признании Нагибина А.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП и другими доказательствами. Доказательства, исследованные судом, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства подробно изложены в приговоре, детально проанализированы, получили надлежащую оценку суда, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Нагибина А.С. в части того, что его автомобиль не имел никаких неисправностей, световые приборы находились в рабочем состоянии, а свет фар погас в результате отключения его ФИО4, являются недостоверными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он фары не отключал; свидетели ФИО5, ФИО12 и ФИО13, находившиеся в автомобиле, пояснили, что не видели, чтобы ФИО4 выключал свет фар и трогал тумблер. Из показаний свидетеля ФИО20 – сожительницы Нагибина А.С., следует, что у автомобиля УАЗ были неполадки с тормозами и периодически потухали фары.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу. Оснований для оговора Нагибина А.С. со стороны потерпевших и свидетелей не приведено в жалобах и не установлено судом, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, заключениями иных экспертиз. Наличия их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, последующего обсуждения в совещательной комнате, выводы суда отражены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам, оснований для переоценки доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из осуждения Нагибина А.С. квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места совершения ДТП», суд первой инстанции установил, что осужденный действительно покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции. При этом объективно угроза его жизни со стороны родственников и жителей села ничем не подтверждена, и оснований для оставления места ДТП у него не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия Нагибина А.С. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение Нагибиным А.С. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы. Их исключение не влечет за собой снижение назначенного Нагибину А.С. наказания.

Наказание Нагибину А.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, активное способствование расследованию данного преступления, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ и раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование расследованию данного преступления в период первоначальных следственных действий, явки с повинной, принесение Нагибиным А.С. извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи семье, несоблюдение потерпевшими ФИО14 и ФИО2 п.п.4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного и его адвоката, чрезмерно суровым не является, а соразмерно содеянному и справедливо, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, принимая во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что Нагибину А.С. необходимо назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2020 года в отношении Нагибина А.С. изменить, исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Нагибиным А.С. п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи О.В. Бируля

М.М. Куликова