Решение по делу № 1-181/2024 от 30.08.2024

Дело №1-181/2024                                            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          01 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого Змейкова К.А.,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Змейкова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей на воспитании не имеющего, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Змейков К.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 22 апреля 2024 года до 14 часов 23 минут 24 апреля 2024 года, Змейков К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область задней части туловища и один удар в область левого бедра, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение характера раны правой подлопаточной области, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением заднего сегмента почки, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также причинил потерпевшей телесное повреждение характера раны верхней трети левого бедра, которая не причинила вреда здоровью Потерпевший №1, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Змейков К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Змейков К.А. показал, что на протяжении последних 9 лет сожительствует с Потерпевший №1, с которой у него периодически возникают конфликты на почве ревности во время совместного употребления спиртного. 22 апреля 2024 года с утра он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. В период с 18 до 19 часов между ними вновь произошел конфликт на почве ревности. В это время он сидел на диване, а Потерпевший №1 разливала по стопкам водку, повернувшись к нему спиной. От обиды и злости он взял из тумбочки нож и нанес им Потерпевший №1 удар в поясничную область справа, при этом угроз он не высказывал, убивать Потерпевший №1 не хотел, желал лишь причинить ей боль. События он помнит плохо, допускает, что наносил Потерпевший №1 и второй удар. После удара Потерпевший №1 зажала рану, у нее на одежде стала просачиваться кровь. Испугавшись за здоровье Потерпевший №1, он сказал той лечь на кровать, а сам принес тряпку зажать рану, после чего обработал рану перекисью водорода и зеленкой, а затем заклеил пластырем. До 24 апреля 2024 года они продолжили распивать спиртное, а затем Потерпевший №1 стало плохо, и ее госпитализировали. В больнице он неоднократно навещал Потерпевший №1, принес той свои извинения (л.д. 87 – 90).

При допросе в качестве обвиняемого Змейков К.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, дополнил, что кроме удара ножом в поясничную область, он также ножом, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 скользящий удар в верхнюю область левого бедра (л.д. 111 – 113).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что последние 9 лет она сожительствует со Змейковым, с которым у них в целом отношения хорошие, но когда Змейков употребляет спиртное, то у них возникают конфликты на почве ревности Змейкова. 22 апреля 2024 года она и Змейков употребляли спиртное, и около 19 часов между ними вновь произошел конфликт, причины которого она не помнит, допускает, что на почве ревности. Она стала наливать водку в стопки, располагаясь к Змейкову спиной. В этот момент она почувствовала удар в область спины и резкую боль справа в районе поясницы. Повернувшись, она увидела в правой руке у Змейкова нож, и поняла, что тот нанес ей удар этим ножом. Удар был нанесен молча, угроз Змейков не высказывал. Затем этим же ножом Змейков нанес ей скользящий удар по верхней части левого бедра, при этом нанеся неглубокую рану. Когда из раны в области поясницы стала сочиться кровь, Змейков сказал ей лечь на кровать, принес тряпку и зажал рану, затем обработал рану медикаментами, и они продолжили распивать спиртное до 24 апреля 2024 года. Значения ранению она не придавала, и в связи с употреблением спиртного боли не чувствовала. 24 апреля 2024 года она пошла за водой, и когда подняла ведра, то почувствовала, что из раны пошла кровь, у нее закружилась голова. После этого она вызвала скорую помощь, которая ее госпитализировала. В больнице Змейков ее неоднократно навещал, покупал продукты питания, принес свои извинения, исковых требований к подсудимому она не имеет. В настоящее время она и Змейков продолжают проживать вместе, просит строго того не наказывать (л.д. 43 – 45).

    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает со своим братом Змейковым и сожительницей брата – Потерпевший №1. Змейков и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртным, конфликтуют на почве ревности Змейкова. 22 апреля 2024 года около 17 часов он пришел с работы и лег спать в своей комнате. Змейков и Потерпевший №1 в это время употребляли спиртное. Проснувшись утром 23 апреля 2024 года, он увидел кровь на полу в прихожей. На его вопрос Змейков ответил, что это кровь Потерпевший №1, у которой поднялось давление. О том, что Потерпевший №1 была ранена, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 53 – 54).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 22 апреля 2024 года, около 20 часов, к нему пришел Змейков, который в ходе распития спиртного сообщил, что поругался со своей сожительницей Потерпевший №1, и в ссоре нанес той два удара ножом в область спины и в область ноги. 23 апреля 2024 года Змейков пришел к нему уже с Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртное. О своем разговоре со Змейковым он рассказал Потерпевший №1, и та показала ему повязку на спине, а также рану на ноге. Потерпевший №1 сообщила, что медицинская помощь ей не требуется и со Змейковым она примирилась (л.д. 55 – 56).

    Свидетель Свидетель №3 показал, что работает хирургом – травматологом в Няндомской районной больнице. 24 апреля 2024 года в 16 часов 05 минут в больницу поступила Потерпевший №1 с колото – резаной раной грудино – поясничной области справа и раной верхней трети бедра слева. Потерпевший №1 была проведена операция. Рана на бедре была поверхностная, повреждена только кожа, рана не зашивалась и не заклеивалась (л.д. 57 – 60).

    В ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2024 года была осмотрена <адрес>, в комнате на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с места происшествия изъят нож, а также наволочка, футболка и толстовка со следами вещества бурого цвета (л.д. 13 – 27).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и толстовке, изъятых при осмотре места происшествия 24 апреля 2024 года в <адрес>, обнаружено по одному повреждению, которые образованы воздействием на материал колюще – режущим предметом с плоским однолезвийным клинком, и могли быть образованы клинком ножа, также изъятым при осмотре по указанному адресу, или другим предметом с аналогичной режущей кромкой (л.д. 78 – 80).

    Изъятые предметы, а именно нож, футболка и толстовка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 85).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 была обнаружена рана правой подлопаточной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением заднего сегмента почки, которая образовалась от ударного воздействия колюще – режущего предмета и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни в момент причинения. Кроме этого у Потерпевший №1 имелась рана левой подвздошной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 67 – 69).

    Допрошенная в качестве эксперта Свидетель №4 пояснила, что указанные в медицинской документации рана левой подвздошной области и резаная рана верхней трети левого бедра – одно и то же повреждение, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 70 – 73).

    Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

    Змейков К.А. и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

    Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

    Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении Змейкова К.А. проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом Змейков К.А. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

    Судом установлено, что Змейков К.А. период с 18 часов 22 апреля 2024 года до 14 часов 23 минут 24 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область задней части туловища, причинив телесное повреждение характера раны правой подлопаточной области, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением заднего сегмента почки, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Змейков К.А. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область левого бедра, чем причинил телесное повреждение характера раны верхней трети левого бедра, которая не причинила вреда здоровью потерпевшей.

    Об умысле подсудимого, направленном на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, выбор орудия преступления – ножа, характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства     Змейков К.А. вел себя адекватно, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98), какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Змейкова К.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Змейкова К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 21.07.2014 №227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Змейковым К.А. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Змейков К.А. судимостей не имеет (л.д. 97), по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртным (л.д. 99), не женат, детей на воспитании не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посещение потерпевшей в больнице, принесение извинений, признание вины, раскаяние.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не признает смягчающими наказание Змейкова К.А. обстоятельствами явку с повинной - письменное объяснение Змейкова К.А. от 09 июля 2024 года, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, с явкой с повинной в правоохранительные органы Змейков К.А. не обращался, а обо всех обстоятельствах совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно до дачи им объяснения, в том числе из показаний потерпевшей.

Какой – либо новой информации, неизвестной органу расследования и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Змейков К.А. не сообщал.

Сами по себе признательные показания Змейкова К.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются.

В судебном заседании установлено, что Змейков К.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей в ходе совместного распития спиртного, на почве ревности. Каких – либо действий со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что в данной ситуации поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Змейков К.А. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Змейкова К.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртных напитков, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Другие отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Змейковым К.А. преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении Змейкова К.А. к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Змейков К.А. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденного, суд полагает возложить на Змейкова К.А. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения Змейкову К.А. на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд считает кухонный нож – уничтожить как орудие преступления; футболку и толстовку, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, также уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек и полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в сумме 17957 рублей 10 копеек, из которых 9419 рублей 70 копеек – в ходе предварительного расследования дела (л.д. 124), 8537 рублей 40 копеек – в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Змейкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 21.07.2014 №227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Змейкову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения Змейкову К.А. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - кухонный нож, футболку и толстовку – уничтожить.

Взыскать с Змейкова К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме – 17957 (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО17

ФИО17

Судья                                                                         В.А. Скунц