Решение от 01.06.2020 по делу № 2-474/2020 от 17.01.2020

дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца Музафарова А.И.,

представителя ответчика Медведева А.В.,

представителя третьего лица Панкина Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» к Татаринову Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А7 Агро-ОМК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2018 года на основании акта приема-передачи движимого имущества истцом на праве собственности было получено имущество в количестве 283 позиции. Часть имущества, а именно: позиция № 87 – котел «Хопер-100А» с горелкой «Tabula» стоимостью 45029 рублей 83 копейки, инв. № 19307; позиция № 122, оборудование охлаждения Алексеевского приемного пункта, стоимостью 265625 рублей 78 копеек, инв. № 19317; позиция № 154 резервуар н/ж ОСВ-6, стоимостью 242679 рублей 11 копеек, инв. № 19319; позиция № 190, танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рубля 36 копеек, инв. № 19309; позиция № 191, танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рублей, инв. № 19310, выбыло из владения истца. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: котел «Хопер-100А» с горелкой «Tabula» стоимостью 45029 рублей 83 копейки, инв. № 19307; оборудование охлаждения Алексеевского приемного пункта, стоимостью 265625 рублей 78 копеек, инв. № 19317; резервуар н/ж ОСВ-6, стоимостью 242679 рублей 11 копеек, инв. № 19319; танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рубля 36 копеек, инв. № 19309; танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рублей, инв. № 19310. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17679 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренсал», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», администрация МО Асекеевский район Оренбургской области, Буров С.Н.

В судебном заседании представитель истца Музафаров А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Татаринов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель

Медведев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Указал, что ответчик не претендует на данное имущество, оно действительно находится у него, однако документов о его принадлежности никаких не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Оренсал» - Панкин Р.Д., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований, указал, что 07.08.2017 года между <данные изъяты> и ООО «Оренсал» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Оренсал» принял и оплатил по итогам продажи посредством открытых торгов в электронной форме имущество согласно договору купли-продажи. 31.05.2018 года на основании договора купли-продажи ООО «А 7 Агро-ОМК» стало собственником имущества. Однако, часть позиций, а именно, котел «Хопер-100А» с горелкой «Tabula» стоимостью 45029 рублей 83 копейки, инв. № 19307; оборудование охлаждения Алексеевского приемного пункта, стоимостью 265625 рублей 78 копеек, инв. № 19317; резервуар н/ж ОСВ-6, стоимостью 242679 рублей 11 копеек, инв. № 19319; танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рубля 36 копеек, инв. № 19309; танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рублей, инв. № 19310, остались у ответчика. Данное имущество находится на объекте по адресу: <адрес>, собственником которого является Татаринов А.В.

Третье лицо Буров С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указал, что спорное имущество действительно находится по адресу: <адрес>. Оборудование до закрытия находилось в рабочем состоянии, указанное имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк». У него имеются прямые указания Татаринова А.В., об отказе в передачи данного имущества кому-либо. В 2019 г. стало известно, что собственник сменился, приезжали представители ООО «А7 АГРО-ОМК» составляли акт о наличии имущества.

Представители третьих лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк», администрации МО Асекеевский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что осуществлял свою деятельность с 2004 г. по адресу: <адрес>. Имущество, которое ранее принадлежало молочному комбинату, перешло ООО «А7 Агро-ОМК», поскольку организация выкупила имущество на торгах. В рамках рассмотрения дела был наложен арест. Когда закончилось банкротство молочного комбината, то конкурсный управляющий передал имущество ООО «Оренсал», а последний передал ООО «А7 АГРО-ОМК». Арест был снять в сентябре 2019 г., когда обратились к собственнику (ответчику) о необходимости вывезти имущество, ответчик ответил отказом. Имущество состоит из котла, части охладительного оборудования. Имущество до сих пор находится по адресу: <адрес> Это сливной пункт молока, все функционировало до 2015 г., сотрудники осуществляли свою трудовую деятельность и числились в штате <данные изъяты> В апреле приезжали в <адрес>, однако охранник препятствовал в вывозе имущества, пояснил это тем, что является материально-ответственным лицом и Татаринов А.В. запретил его вывозить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи движимого имущества от 31.05.2018 года ООО «Оренсал» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «А7 Агро-Оренбургский Молочный Комбинат» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «А7 Агро-ОМК» от 25.05.2018 года) передал, а ООО «А7 Агро-ОМК» принял движимое имущество в количестве 283 позиций, в том числе и спорное имущество.

Пунктом 3 акта приема-передачи предусмотрено, что право собственности у ООО «А7 Агро-ОМК» на движимое имущество возникает с даты подписания акта.

В свою очередь ООО «Оренсал» являлся собственником, в том числе, и спорного имущества на основании договора купли-продажи от 07.08.2017 года, заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и ООО «Оренсал» по итогам продажи посредством открытых торгов, организованных <данные изъяты> и проведенной 02.08.2017 года в электронной форме на электронной площадке <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что спорное имущество находится по адресу: <адрес>.

Собственником помещения по адресу: <адрес>, является Татаринов А.В., согласно сведениям ЕГРН.

Факт нахождения спорного имущества по данному адресу также подтвержден актом осмотра от 06.04.2020 года, составленным с участием представителя ООО «А7 Агро-ОМК», Бурова С.Н., согласно которому в здании в помещении котельной и цеха приема молока по адресу: <адрес>, находится оборудование, а именно позиция № 87 котел «Хопер-100А» с горелкой «Tabula» стоимостью 45029 рублей 83 копейки, инв. № 19307; позиция № 122 оборудование охлаждения Алексеевского приемного пункта, стоимостью 265625 рублей 78 копеек, инв. № 19317; позиция № 154 резервуар н/ж ОСВ-6, стоимостью 242679 рублей 11 копеек, инв. № 19319; позиция № 190 танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рубля 36 копеек, инв. № 19309; позиция № 191 танк для хранения сырого сока объемом 6,3 кв.м., стоимостью 268126 рублей, инв. № 19310, в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений Бурова С.Н. следует и подтверждается договором на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 01.03.2019 года, заключенным между Татариновым А.В. и Буровым С.Н., что последний оказывает сторожевые работы по объекту по адресу: <адрес>.

Срок договора оговорен сторонами до 31.08.2019 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на 6 месяцев (п. 5.1 договора).

ООО «А7 Агро-ОМК» в адрес Татаринова А.В. направлялась претензия с требованием передачи спорного имущества в срок до 10.12.2019 года, которая Татариновым А.В была оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Татаринова А.В. признал исковые требования ООО «А7 Агро-ОМК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание представителем ответчика исковых требований является его правом, предоставленным на основании доверенности, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «А7 Агро-ОМК», поскольку как было установлено истец является собственником спорного имущества на основании акта приема-передачи от 31.05.2018 года, спорное имущество выбыло из владения помимо их воли. Факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается, доказательств его утраты не имеется, таким образом, владение ответчиком имуществом является незаконным. Принимая во внимание, что возврат имущества возможен только в случае его действительного наличия у ответчика, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного имущества у ответчика судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17679 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░7 ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░7 ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ «░░░░░-100░» ░ ░░░░░░░░ «Tabula» ░░░░░░░░░░ 45029 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░. № 19307;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 265625 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░. № 19317;

- ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░-6, ░░░░░░░░░░ 242679 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░. № 19319;

- ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 268126 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░. № 19309;

- ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 268126 ░░░░░░, ░░░. № 19310.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░7 ░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17679 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2020 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░