Решение по делу № 33-2967/2016 от 21.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2967

судья Мархаев П.С.

поступило 21.04.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           18 мая 2016 года                                                             г. Улан-Удэ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего судьи Булгытовой С.В.

          судей коллегии Тубденовой Ж.В., Мирзаевой И.И.

          при секретаре Рычковой Л.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО10 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признания действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

           по апелляционной жалобе истца Герасименко А.И.

            на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года

            которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

           Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», Герасименко А.И. просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф.

В обоснование иска указал, что кредитный договор заключен с нарушением Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Герасименко А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Районный суд постановил вышеуказанное решение.

      В апелляционной жалобе истец Герасименко А.И. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита Считает, что условия кредитного договора о взыскании неустойки в размере <...> % являются кабальными и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что банк обязан возместить истцу моральный вред, а суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

     В суд апелляционной инстанции истец Герасименко А.И., представитель ответчика ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» будучи надлежаще извещенными, не явились. Представитель ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований кредитного договора от .... № ... следует, что истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.

          Кредитный договор включает в себя заявление –оферту истца на предоставление кредита с графиком погашения кредита, которые истец подписал при заключении кредита, получив их копии и подтвердил свое согласие с ним.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств понуждения Герасименко А.С. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При невыгодности условий договора или их кабальности Герасименко А.С. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Из кредитного договора следует, Герасименко А.С. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями на кредитном договоре.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Герасименко А.С. о том, что при заключении договора он не имел возможности внести в него изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Герасименко А.С. до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердил факт ознакомления со всеми его условиями, выразил согласие с их содержанием, а также подтвердил получение на руки графика погашения по кредиту.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несоблюдении банком требования пп. 5, 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Вопрос о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не является предметом рассмотрения настоящего дела, в котором не рассматриваются требования банка к истцу.

Кроме того истец не представил доказательств обоснованности требования о расторжении договора (ст. 450, 451 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Булгытова С.В.

           Судьи коллегии:                                                              Тубденова Ж.В.

                                                                                                      Мирзаева И.И.