Решение по делу № 12-84/2024 (12-981/2023;) от 29.12.2023

Дело №12-84/2024

59RS0007-01-2023-010202-60

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2024 г.                                                                                                г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием представителя заявителя Брагина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Брагин В.И. на определение инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Суслова В.М. от 23.12.2023г.,

                                                        у с т а н о в и л а:

определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Брагин В.И. дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Брагин В.И., не согласившись с указанными определением, подал жалобу, в которой просит его отменить, вернуть материал на новое рассмотрение, приводя доводы о не согласии с выводами должностного лица об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортном происшествии ФИО1 состава административного правонарушения.

           В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 ехал по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч, хотя там допустимо движение с большей скоростью. Он ему «моргал» фарами, чтобы пропустил, так как объехать справа он его не мог. В какой-то момент ему удалось его обогнать, а когда он остановился на красный сигнал светофора, ФИО1 дважды врезался в его автомобиль сзади. Сотрудники ДПС установили обоюдную вину в ДТП, с чем он не согласен. Видеозаписей и свидетелей обстоятельств ДТП нет.

     Второй участник ДТП ФИО1, извещенный надлежаще, в суд не явился, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.

           Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП №, доводы жалобы, заслушав заявителя, приходит к следующему.

           Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

          Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

           Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении определения должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствами: сообщениями по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Брагин В.И., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемами ДТП, копиями водительских удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств, копией страхового полиса ОСАГО и другими материалами проверки по факту ДТП.

Доводы жалобы, о том, что определение должностного лица содержит неправильные выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не принимаются судьей, поскольку оспариваемое определение таких выводов не содержит, вынесено оно было только в отношении заявителя.

Проверяя доводы заявителя о наличии в определении выводов о нарушении им правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.

          Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

         При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

         Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

         В рассматриваемом случае должностным лицом вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении обоих его участников, в которых суждения о виновности кого-либо из них в ДТП или в нарушении ими каких-либо требований Правил дорожного движения, не содержится.

Судьей, по результатам рассмотрения жалобы и исследования представленных в суд доказательств, также не было установлено нарушений заявителем Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение является законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежит.

    Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, о степени вины его участников, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение должностного лица.

Других оснований для отмены либо изменения определения должностного лица, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, при вынесении определения не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

        Определение инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Суслова В.М. от 23.12.2023г. оставить без изменения, жалобу Брагин В.И. - без удовлетворения.

        Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко