Решение по делу № 2-3005/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3005/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по заявлению Сакулиной А. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Сакулина А.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сакулиной С.А. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий заявителю телевизор Sony KDL-32 EX 421. С указанными действиями заявитель не согласна, так как они нарушают ее права. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и восстановить ей срок для подачи заявления, так как об аресте имущества ей стало известно __.__.__.

В судебном заседании заявитель Сакулина А.И. требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И. согласно представленным возражениям и пояснениям в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, указывая на законность и обоснованность своих действий.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сакулина С.А. считает требования заявителя обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд оставляет заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Из дела усматривается, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сакулиной С.А. расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям.

Оспариваемый заявителем арест имущества был совершен судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Заявитель не является стороной (взыскателем или должником) этого исполнительного производства, однако обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который в части первой статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая невозможность рассмотрения данного дела в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление Сакулиной А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой ситуации заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по заявлению Сакулиной А. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова