Решение по делу № 33-220/2019 от 11.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бардунаева А.Э.

дело № 33-220/2019                                                                                поступило 11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года                                                                                    г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

    судей Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Цыбиковой Р.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича к Лебедевой Светлане Бальжинимаевне о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество, по апелляционной жалобе финансового управляющего Нарыгина С.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя Нарыгина С.В. по доверенности Николаеву Г.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Лебедева А.Б. – Нарыгин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой С.Б., в котором просил выделить долю Лебедева А.Б. в совместно нажитом имуществе с Лебедевой С.Б., в целях включения выделенной доли в конкурсную массу для дальнейшего обращения на нее взыскания в пользу кредиторов должника Лебедева А.Б.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Лебедев А.Б. с ... по ... состоял в браке с Лебедевой (Б.) С.Б., в период брака супругами приобретено спорное имущество: земельный участок под существующим нежилым зданием гаража с кадастровым номером <...> площадью 183 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок кадастровым номером <...> площадью 250 кв.м., по адресу: <...>. Право собственности на имущество зарегистрировано за Лебедевой С.Б. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года Лебедев А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Нарыгин С.В. Общие долги у сторон отсутствуют. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов, не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил обязать Лебедеву С.Б. выплатить Лебедеву А.Б. стоимость приходящихся на него долей земельных участков с кадастровыми номерами <...> в сумме 60 423,85 руб. и 31 966,25 руб., соответственно (л.д. 166-167).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Базаров В.В., индивидуальный предприниматель Мирхусеев В.Р., Управление Росреестра по Республике Бурятия (л.д.55-56, 133-134).

24 октября 2018 года судом первой инстанции судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Улан-Удэнским гарнизонным военным судом.

Финансовый управляющий Нарыгин С.В. в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для участия в судебно заседании Кяхтинского районного суда Республики Бурятия посредством видеоконференц-связи не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца - финансового управляющего Нарыгина С.В. по доверенности (л.д. 224) Николаева Д.В., присутствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что просит произвести выдел ? доли Лебедева А.Б. в спорном имуществе в денежном выражении, поскольку произвести раздел имущества в натуре невозможно.

Ответчик Лебедева С.Б. присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции в здании Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, иск не признала, просила в иске отказать, на том основании, что земельный участки принадлежат ей на праве личной собственности. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 183 кв.м. с расположенным на нем зданием гаража подарен ей бывшим супругом Лебедевым А.Б. в 2006 году, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 250 кв.м. образован из двух земельный участков с кадастровыми номерами <...> площадью 37 кв.м., <...> площадью 213 кв.м. и предоставлен ей администрацией района в 2008 году в собственность по договору купли-продажи. Данный участок расположен по обе стороны земельного участка с кадастровым номером <...> и предназначен для обслуживания существующего здания гаража, находящшегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Лебедев А.Б. собственником спорных земельных участков не является, выдел его доли невозможен.

Третье лицо Лебедев А.Б. с иском финансового управляющего не согласился, поддержал позицию ответчика Лебедевой С.Б.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности (л.д. 153) Халбаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен для обслуживания существующего здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, и должен следовать судьбе основного земельного участка, на котором находится строение. Считает, что выделить 1/2 долю Лебедева А.Б. в земельном участке с кадастровым номером <...> невозможно, поскольку в таком случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и капитального строения, находящегося на земельном участке, и принадлежащего на праве общей долевой собственности Лебедевой С.Б. (1/4 доли), ИП Мирхусееву В.Р. (3/4 доли).

Третьи лица Базаров В.В., индивидуальный предприниматель Мирхусеев В.Р. в суд не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежаще.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке, постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Нарыгин С.В. просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение, обязать Лебедеву С.Б. выплатить Лебедеву А.Б. стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 31 966,25 руб., указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что земельный участок приобретен в браке, является общим имуществом супругов Лебедевых, независимо от регистрации права собственности на имущество за бывшей супругой, соответственно Лебедеву А.Б. принадлежит ? доля в данном имуществе, на которую может быть обращено взыскание в пользу конкурсных кредитов. Так как земельный участок не подлежит разделу, что следует из пояснений представителя Управления Росреестра по Республики Бурятия, то согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ суд вправе при отсутствии согласия собственника земельного участка, обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию.

В суд апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Нарыгин С.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель по доверенности Николаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате стоимости земельного участка в размере 31 966, 25 руб. При вынесении решения суд должен был руководствовать п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец Нарыгин С.В., ответчик Лебедева С.Б., третье лицо Лебедев А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, третьи лица Базаров В.В., индивидуальный предприниматель Мирхусеев В.Р. в суд не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 30 сентября 2016 года должник Лебедев Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда РБ от 30 июля 2018 года продлена процедура реализации имущества должника Лебедева А.Б. на три месяца, то есть до 28 октября 2018 года (л.д. 12).

Из записи Акта о заключении брака № 21 от ... следует, что между Лебедевым А.Б. и Б. заключен брак, после заключения брака Б. присвоена фамилия Лебедева (л.д. 40).

Брак между Лебедевым А.Б. и Лебедевой СБ. расторгнут ..., что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и представленным свидетельствам о государственной регистрации права следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> является ответчик Лебедева С.Б. (л.д. 42, 76, 77).

Согласно договору дарения от 4 апреля 2006 года нежилое здание гаража площадью 156,96 кв.м. с земельным участком <...> площадью 183 кв.м. по адресу: <...>, подарены Лебедевым А.Б. ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 74). Вид разрешенного использования земельного участка указан – для размещения гаража (л.д. 76).

Из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2018 года, которым отменено решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года, пояснений сторон по делу, следует, что здание гаража было реконструировано, увеличена площадь, надстроен второй этаж. На основании разрешения Администрации Кяхтинского района Республики Бурятия данное здание введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет, как здание офиса площадью 484,8 кв.м. 7 октября 2008 года между Лебедевым А.Б. и Лебедевой С.Б. заключено соглашение о разделе долей вправе собственности на нежилое здание, по условиям которого в собственность Лебедевой С.Б. передана ? доля в здании, Лебедеву А.Б. – ? доли (л.д. 215-219). При этом земельный участок под зданием офиса с кадастровым номером <...> остался в собственности Лебедевой С.Б.

Постановлением Администрации МО «Кяхтинский район» от 22 мая 2008 года № 147-3 ответчику Лебедевой С.Б. в собственность для расширения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 250 кв. м. за плату для обслуживания существующего здания по адресу: <...>. Заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 29 мая 2008 года № 19.

Согласно выписке их ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> состоит из двух земельных участков: участка с кадастровым номером <...> площадью 37 кв.м., примыкающего к участку с кадастровым номером <...> слева по схеме расположения земельных участков; и участка с кадастровым номером <...> площадью 213 кв.м. примыкающего к участку с кадастровым номером <...> справа по схеме расположения земельных участков (л.д. 43 -45). Между собой земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> общих границ не имеют, между тем предоставлены как один земельный участок с кадастровым номером <...> (единое землепользование) с видом разрешенного использования – для обслуживания существующего здания.

На указанном земельном участке какие-либо постройки отсутствуют.

Судом также установлено, что на ? доли в здании офиса на земельном участке <...> финансовым управляющим обращено взыскание, произведена реализация имущества на торгах. По результатам торгов доля Лебедева А.Б. продана ИП Мирхусеев В.Р., с которым 25 мая 2017 года заключен договор купли-продажи доли в здании (л.д. 212-214). При этом доля в земельных участках ИП Мирхусееву В.Р. не передана.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик Лебедева С.Б.

7 апреля 2017 года Лебедева С.Б. заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> с Базаровым В.В. (л.д. 50).

Между тем, переход права собственности на указанный участок не состоялся, 20 апреля 2017 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> прекращено, на основании заявлений, поданных Лебедевой С.Б. и Базаровым В.В. (л.д. 118-120).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен Лебедевой С.Б. в период брака, по возмездной сделке, для обслуживания здания, которое находилось в долевой собственности супругов Лебедевых и совместно использовалось, доказательств того, что участок приобретен за счет собственных средств Лебедевой С.Б. в материалы дело не представлено и стороны на это не ссылались, то данный объект недвижимости является совестно нажитым имуществом и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Договор, устанавливающий иной режим имущества между Лебедевыми не заключался.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 года N 6-КГ18-1).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) общее имущество супругов, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:12:150350:37 зарегистрирован на праве собственности за бывшей супругой должника Лебедевой С.Б., но в силу приведенных выше норм на него распространяется режим совместной собственности супругов, понимается, что финансовый управляющий Нарыгин С.В. вправе был требовать от Лебедевой С.Б. передачи указанного имущества в конкурсную массу, путем направления письменного требования. В случае непредоставления Лебедевой С.Б. в добровольном порядке земельного участка в конкурсную массу финансовый управляющий имел вправо требовать в судебном порядке признания право долевой собственности супругов и определения их долей в праве собственности на спорное имущество, в целях включения имущества в конкурсную массу.

При этом речь о выделе доли должника Лебедева А.Б. в земельном участке в натуре не идет, поэтому возможность или невозможность раздела такого имущества в натуре правового значения не имеет. В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество подлежит реализации полностью с выплатой части выручки бывшему супругу должника - Лебедевой С.Б., в размере, соответствующей её доле в таком имуществе.

Выводы суда о невозможности выдела доли в натуре в земельном участке с кадастровым номером <...> не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не являются правильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательством регулирующим порядок реализации имущества гражданина-должника в рамках процедуры его банкротства не предусматривает возложение на его супруга (бывшего супруга) обязанности по выплате стоимости доли должника в общем имуществе в пользу самого должника, равно как не предусматривает выдела доли должника в общем имуществе супругов в денежном выражении. Заявление подобных требований является ненадлежащим способ защиты права, учитывая, что имущество, в том числе и общее имущество супругов, в рамках дела о банкротстве подлежит исключительно реализации на торгах. Другого способа удовлетворения требований кредиторов не предусмотрено.

Обязанность супруга (бывшего супруга) должника по передаче в конкурсную массу денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости ? доли, причитающейся бывшему супругу – должнику Лебедеву А.Б. от продажи общего имущества, возникает только в случае отчуждения супругом (бывшем супругом) Лебедевой С.Б. в пользу третьих лиц имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. В рассматриваемом случае такое отчуждение отсутствовало. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от Лебедевой С.Б. к Базарову В.В. не состоялся, режим общего имущество супругов Лебедевых в отношении указанного земельного участка не прекратил свое действие.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям по поводу реализации общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства гражданина п. 4 ст. 252 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Указанная автором жалобы правовая норма в силу указания, данного в п. 4 ст. 256 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Из буквального прочтения п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что данная норма распространяется только на участников долевой собственности (тогда, как при совместной собственности доли собственников не определены) и участнику долевой собственности компенсация присуждается судом при условии несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре его доле в праве долевой собственности либо незначительности его доли.

Таким образом, требование о компенсации стоимости доли в земельном участке предъявлены истцом без учета выше приведенных законоположений в их взаимосвязи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Нарыгина С.В., в том виде, в котором они были заявлены финансовым управляющим, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. Нарушение норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года оставить без изменения, за исключением из мотивировочной части вывода суда о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 03:12:150350:37 в натуре, а апелляционную жалобу истца финансового управляющего Нарыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: