Решение по делу № 2-491/2023 от 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                     №

ИФИО1

16 октября 2023 г.                                                                                     <адрес>

    Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ №-ИТБ (далее — Договор займа) заемщикам-залогодателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее — Ответчики) общество с ограниченной ответственностью ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1950 000 рублей на срок 252 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Заемные средства были перечислены на счет Ответчику в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Далее-Истец) на основании отметки на Закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем, Инвестторгбанк АО (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о досрочном возврате суммы займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия № по иску Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) далее (АКБ «Инвестторгбанк» ПАО) к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут. Просит суд взыскать размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7567638, 43 рублей. Кроме того, просит суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда взыскать проценты в размере 14,00 % годовых, начисляемые на остаток долга, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу, в соответствии с условиями договора займа неустойку в размере 0,1.

Представитель истца – ИНВЕСТТОРГБАНК АО ФИО9, действующий на основании доверенности №/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие истца, в котором просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении дела, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенного следует, что Займодавцем и заемщиком согласован порядок исполнения денежных обязательств.

Таким образом, стороны договора займа в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) далее (ныне ИНВЕСТТОРГБАНК АО) к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа требования истца удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 2453949 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысяч девятьсот сорок девять) рублей 81 копейка, в том числе: сумма просроченного долга - 1903660 (один миллион девятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; просроченные проценты в сумме 390 558 (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек; проценты на просроченный долг в сумме 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек; пени по просроченному долгу в сумме 26 816 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 95 копеек; пени по просроченным процентам в сумме 126 640 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 27 копеек; государственная пошлина в сумме 26522 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек и всего 2480472 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14.00 процентов годовых; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру состоящей из 3 комнат, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 946400 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Согласно материалам гражданского дела № решение суда не исполнено.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 16 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредиторов сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. При этом, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена госпошлина в сумме 46038,19 рублей.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа №- ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 567 638 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46038,19 рублей правомерны.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    иск АО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №- ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 567 638 (семь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46038,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                           ФИО11

Решение суда вступило в законную силу «____» __________20__ г.

                                Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                ФИО12