Решение по делу № 2-7007/2016 от 15.01.2016

        Дело 2-7007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             26 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ге.В. и Д.Га.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Д.Ге.В. и Д.Га.В. обратились в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Д.А.Г. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Д.А.Г. предоставлен кредит в размере 875000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2.1. указанного Договора Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. состоящего из 1 этажа, общей площадью 108,6 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3200 кв. м. Зарегистрировано право залога банка на отмеченные выше дом и земельный участок (ипотека).

В день оформления Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Г. и ОАО «САК «Энергогарант» оформлен Страховой полис № (личное и имущественное страхование). Среди страховых случаев в п.1 Страхового полиса отмечено: «Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страховая сумма по личному страхованию, согласно п. 4.2. Договора страхования (личное и имущественное страхование) № составляет 1 002 447,50 рублей 50 копеек.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> - <адрес> между <адрес> и <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля Ниссан Цефиро регистрационный номер № под управлением Д.А.Г., в котором он получил телесные повреждения. После указанного ДТП Д.А.Г. находился на стационарном лечении. Однако предпринятые врачами меры лечению Д.А.Г. не оказались эффективными, в результате чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего с Д.А.Г. несчастного случая, в результате которого он скончался, оставшееся за ним имущество, имущественные права и обязанности в равных долях унаследовали его родители - отец Д.Ге.В., мать Д.Га.В.. При таких обстоятельствах Истцам перешло право требовать надлежащее исполнение по договорам, заключенным их сыном и права по которым перешли на Истцов размере 1/2 доли каждому.

ОАО «Россельхозбанк», который является выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступившим страховым событием в ОАО «САК Энергогарант» не направил, тем самым отказавшись от реализации своего права на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами Ответчику вручено заявление об осуществлении страховой выплаты, приложены необходимые документы. Однако выплата до настоящего времени осуществлена не была.

Таким образом, страховой риск по договору страхования № реализован ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность Ответчика по осуществлению выплаты.

Просят суд взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Д.Ге.В., Д.Га.В. страховую выплату в размере 501223 рубля 75 копеек каждому.

В судебное заседание истцы Д.Ге.В., Д.Ге.В. не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщили, направили своих представителей.

Представители истцов К.А.П., Д.М.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г.И.С. (полномочия проверены) в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» К.Е.А. (полномочия проверены) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Д.А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 875500 рублей 00 копеек под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, адресу: <адрес>, стоимостью 875500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и Д.А.Г. (Страхователь) заключен договор № личного и имущественного страхования, в соответствии с условиями которого предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1, 3.1 договора застрахованным лицом является Д.А.Г., а застрахованным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, которое будет приобретено на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора страхователь назначает выгодоприобретателем ОАО «Россельхозбанк», являющегося банком-кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни страхователя) (личное страхование).

Под несчастным случаем применительно к условиям договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное по отношению к застрахованному лицу событие, включая асфиксию, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

В силу п.3.1 договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с п.4.1 договора страховая сумма на момент его заключения по личному страхованию, согласно п.2.1 договора – 1002447,50 рублей.

Согласно п.5.1.4 договора по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, ставшие прямым или косвенным результатом наступления следующих событий (заболеваний) в том числе «управление застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передача управления лицу, заведомо для застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.6.1 договора период страхования по настоящему договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала № по факту ДТП на автодороге <адрес> – наезда автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Г., который от полученных телесных повреждений скончался усматривается следующее:

Согласно спецсобщению от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> между д. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие. В приемный покой Балахтинской ЦРБ поступил Д.А.Г. с диагнозом: САДТ, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом бедра справа, рваная рана правого бедра, травматический шок 3 степени, алкогольное опьянение.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Д.А.Г. обнаружен этанол, концентрация вещества 1,8 промиле, или 180 мг%.

Согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ в краевой клинической больнице № после ДТП на а/д <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, скончался Д.А.Г.

Согласно акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови при поступлении в истории болезни не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № Д.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Д.А.Г. являются Д.Ге.В., Д.Га.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», как выгодоприобретателем, направлено заявление на получение страховой выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Д.Га.В. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате как наследник Д.А.Г., приложив к заявлению копию документа, удостоверяющего личность заявителя и копию свидетельства ЗАГСа о смерти застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Д.Ге.В. дан ответ ОАО САК «Энергогарант» о необходимости предоставить недостающие документы: документы, подтверждающие переход прав по наследству от застрахованного лица к Д.Ге.В., свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица или его нотариально заверенную копию, медицинское заключение о смерти или его заверенную копию, акт медицинского исследования трупа либо заключение судебно-медицинской экспертизы по факту смерти застрахованного лица, решение компетентных органов или суда по факту смерти застрахованного лица, указано на то, что после получения всех необходимых документов рассмотрение заявления будет продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ге.В. и Г.В. обратились в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в ОАО САК «Энергогарант» с запросом о судьбе заявления о страховой выплате после смерти застрахованного Д.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» дан ответ на указанный запрос, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Д.Ге.В. о взыскании страховой выплаты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд основывается на материалах дела, из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Д.А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 875500 рублей 00 копеек под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, адресу: <адрес>, стоимостью 875500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и Д.А.Г. (Страхователь) заключен договор № личного и имущественного страхования, в соответствии с условиями которого предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1, 3.1 договора застрахованным лицом является Д.А.Г., а застрахованным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, которое будет приобретено на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу п.3.1 указанного договора страхования договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 5.1.3 - 5.1.4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора (в т.ч. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни), «ставшие прямым или косвенным результатом наступления следующих событий (заболеваний):

- алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных средств без предписания врача, если только их прием не был осуществлено помимо собственной воли;

- управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передачи управления лицу, заведомо для Застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения».

Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страхователь Д.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> между д. <адрес> и <адрес>, а именно: перитонит, травма, захватывающая несколько областей тела, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. был госпитализирован в Балахтинскую ЦРБ с автодорожной травмой в крайне тяжелом состоянии, проводилось соответствующее лечение, а ДД.ММ.ГГГГ санавиатранспортом больной был доставлен в ККБ №1 в крайне тяжелом состоянии, госпитализирован в ОАР №1, где, несмотря на проводимую терапию скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови при поступлении в истории болезни не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти, Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате тяжелых сочетанных травм, полученных в результате ДТП при эксплуатации транспортного средства страхователем, что в силу положений ст. ст. 10, 963 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения,

Ссылка представителя ответчика Г.И.С. в отзыве на исковое заявление б/н и б/даты (врученного представителю истцов ДД.ММ.ГГГГ) на п. 5.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку смерть застрахованного лица наступила не в результате алкогольного опьянения. Доказательств тому, что смерть застрахованного лица Д.А.Г. стала прямым или косвенным результатом алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Буквальное толкование положений п. 5.1.4 указанного договора страхования дает суду основание сделать вывод о неприменимости к рассматриваемому случаю указанного пункта, поскольку в нем прямо указано, что не признается страховым случаем смерть застрахованного лица в результате «управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передачи (падеж сохранен) управления лицу, заведомо для Застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения». Употребление соответствующего падежа глагола «находившемуся», позволяет отнести его к слову «лицу», то есть состоянию лица, которому передано управление транспортным средством застрахованным лицом, в ином случае падеж данного глагола был бы изложен следующим образом «находившимся», что позволяло бы утверждать о его отнесении к застрахованному лицу, то есть буквально «в результате «управления лицом…..находившимся в состоянии опьянения».

Кроме того, суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД России «Балахтинский», которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> между д. <адрес> и <адрес> на территории Балахтинского района Красноярского края, по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в рассматриваемом случае не имеет для суда преюдициального значения.

В отказном материале по факту ДТП имеется спецсообщение Балахтинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступивший в приемный покой Д.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также справка Балахтинской ЦРБ о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Д.А.Г. обнаружен этанол, концентрация вещества 1,8 промиле, или 180 мг%,

Справка Балахтинской ЦРБ о результатах химико-токсилогического исследования № датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. уже был транспортирован к ККБ № 1 вместе с имеющейся историей болезни, никаких данных о заборе у Д.А.Г. крови для исследования на состояние опьянения в медицинской документации также не имеется, а указанная справка не была представлена в ККБ № 1.

Однако, из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. следует, что каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови при поступлении в истории болезни не обнаружено. Более того, не содержат указанных данных о нахождении Д.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения и данные посмертного эпикриза, составленного врачами ККБ №1, содержащего как основное заболевание, так и осложнения основного заболевания, а также нет таких сведений и в медицинском свидетельстве о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ККБСМЭ, несмотря на наличие специального раздела II для внесения сведений о состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы о наличии алкогольного опьянения у Д.А.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, достоверных и достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о нахождении Д.А.Г. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, материалы не содержат.

Ввиду изложенного ссылка представителя ответчика Г.И.С. на необходимость применения аналогии закона и отказа в иске в связи с наличием у застрахованного лица Д.А.Г. косвенного умысла на причинение себе вреда здоровью в связи с нахождением в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, необоснованна.

Таким образом, наличие косвенного умысла для наступления страхового случая судом не усматривается, в связи с чем для ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика Г.И.С. о том, что истцы являются ненадлежащими, замена выгодоприобретателя не имела места быть, суд не принимает, поскольку ответчик - страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю – АО «Россельхозбанк» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, проявляя длительное бездействие по рассмотрению заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года 10 месяцев, а выгодоприобретатель АО «Россельхозбанк», после подачи заявления о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ, не получив таковую от банка в установленный законом и правилами страхования срок, равно как и ответа о причинах невыплаты, также проявил длительное бездействие, при этом продолжая начислять проценты на сумму задолженности по кредитному договору с Д.А.Г., лишь ДД.ММ.ГГГГ заправив запрос ответчику о предоставлении информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела АО «Россельхозбанк», будучи привлеченным в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований о страховой выплате к ответчику не предъявил.

Оценив поведение выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в совокупности за период после подачи им заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела по существу, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» отказалось от права, предоставленного ему по договору страхования, и наследники умершего застрахованного лица – должника по кредитному договору Д.А.Г. – Д.Ге.В. и Д.Га.В. могут воспользоваться этим правом, поскольку это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При изложенных обстоятельства у истцов имеется право на выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002447 рублей 50 копеек, что предусмотрено п. 4.1 договора страхования, в равных долях, по ? доле в пользу каждого, то есть по 501223 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13212 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Ге.В. и Д.Га.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Д.Ге.В. и Д.Га.В. страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002447 рублей 50 копеек в равных долях, по ? доле в пользу каждого, то есть по 501223 рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 13212 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева