Решение по делу № 33-2791/2016 от 25.03.2016

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Симона А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 г., которым постановлено:

Заявление Симона А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2015 г, в удовлетворении исковых требований Симона А.А., Тихомирова О.В., Самойловой С.М. и директора Некоммерческого образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад «Ладушки» Шмаковой М.Г. к ООО «Амарант-Яр», ООО «СовСтрой», ГАУ Ярославкой области «Яргосстройэкспертиза», ОАО «Автодизель», ООО «Гипроприбор», Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, ООО «Техносервис» о признании действий, бездействия незаконным, запрете строительства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица отказано.

18.12.2015 г. Симон А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к таким обстоятельствам относятся выводы экспертного заключения Организация1 от 02.11.2015 г. о несоответствии проектной документации строящегося жилого дома санитарным нормам и правилам, отсутствие согласований с ОАО «Автодизель» безопасная эксплуатация канализационного коллектора <...>.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель Симон А.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Симона А.А., исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Симона А.А. о пересмотре решения суда от 24.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку представленное экспертное заключение является новым доказательством по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из содержания заявления Симона А.А., его частной жалобы, следует, что он не согласен с решением суда от 24 июня 2015 года, оспаривает выводы суда, мотивируя свои возражения выводами, изложенными специалистами Организация1 в экспертном заключении от 2.11.2015 г.

    Однако указанное заключение и выводы, в нем изложенные, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение является по сути новым доказательством, которое при рассмотрении дела подлежало было бы оценке наравне с другими доказательствами, представленными сторонами. Тот факт, что указанное заключение было изготовлено после принятия судом решения, не делает его вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Симона А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Симона А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи