Решение по делу № 33-4183/2024 от 30.01.2024

Судья Сидиряков А.М.            УИД 16RS0037-01-2023-002471-40

дело № 2-1703/2023

№ 33-4183/2024

Учет № 170 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Ю.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации за моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матавиной О.А., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          Беляков Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации за моральный вред.

В обоснование требований указывается, что 28 июля 2023 года в 15:37 с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику, на адрес его электронной почты поступило рекламное сообщение, направленное ответчиком в обход ранее установленного им запрета на получение рекламных сообщений от 3 июня 2022 года.

Как следует из переписки с ответчиком от 3 июня 2022 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на получение рекламных сообщений от ответчика им был установлен запрет, который сотрудник ПАО «Сбербанк России» получил и принял в работу.

8 августа 2023 года им подано обращение ответчику с просьбой разъяснить ситуацию, на что был дан ответ о возникшей технической неисправности, из-за которой ошибочно направлена реклама.

По его мнению, в данном случае имеет место нарушение прав Белякова Ю.С., как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что ответчик не может избежать наказания в связи с разовым и ошибочным характером рассылки рекламного сообщения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 3 июня 2022 года посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Беляков Ю.С. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» сообщение об отключении рекламных рассылок банка, поступающих в адрес истца. Ответчиком была направлена заявка на отключение оповещения, что подтверждается соответствующим сообщением.

28 июля 2023 года на адрес электронной почты истца вновь поступило письмо ответчика рекламно-информационного характера с предложением оформления подписки «СберПрайм+».

8 августа 2023 года Беляков Ю.С. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направил в адрес банка сообщение, содержащее просьбу о проведении проверки по факту направленного ему 28 июля 2023 года рекламного предложения от ПАО «Сбербанк России». Данное обращение зарегистрировано банком под ...., на которое истцу дан ответ о возникшей технической неисправности, из-за чего на электронную почту истца ошибочно была направлена реклама, с указанием на то, что данная ситуация исправлена и больше рекламные рассылки поступать в его адрес не будут.

Истцом направлена претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» от 25 августа 2023 года о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой банком отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 15 000 руб., а также штраф и почтовые расходы.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на нарушение законных прав и охраняемых интересов истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания, указанные истцом, поскольку спорное сообщение ответчика не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются п. 2 статьи 38 Федерального Закона "О рекламе".

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

На основании части 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Данная норма предусматривает право на обращение в суд с исками, в том числе, о компенсации морального вреда в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» признал техническую ошибку по отправке рекламного письма в адрес электронной почты истца, что указывает на разовый, не умышленный и ошибочный характер рассылки рекламного сообщения. Само по себе получение Беляковым Ю.С. без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о признании ПАО «Сбербанк России» виновным и привлечении к административной ответственности за распространение истцу Белякову Ю.С. на его электронную почту рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае подтверждено однократное распространение рекламы, носящее ошибочный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи