Решение по делу № 33-610/2021 от 24.08.2021

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-610

номер дела в суде первой инстанции 2-84/2021

УИД 02RS0003-01-2020-002439-09

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2021 года, которым

исковые требования прокурора Чойского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ПАО «Россети Сибирь»- «Горно-Алтайские электрические сети» удовлетворены.

На Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» возложена обязанность привести в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике комплектную трансформаторную подстанцию №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 04:02:010106:386, для чего устранить нарушения п. 1.1.3, п. 1.1.9, п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> №, п. <дата>, <дата>, <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> №, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» возложена обязанность обеспечить уровень напряжения в предельно-допустимых значениях, предусмотренных ГОСТ13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения), принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № П от <дата>) на границах балансовой принадлежности с электрическими сетями потребителей электрической энергии в <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чойского района Республики Алтай обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства комплектную трансформаторную подстанцию и обеспечении уровня напряжения в допустимых значениях.

В обоснование иска указано, что истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения. Так, в соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения), принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Таким образом, предельное отклонение (как положительное, так и отрицательное) в России не должно превышать отметку в 10% от номинального «от 198 до 242 В». В рамках указанного ГОСТ произведены замеры напряжения электричества и выявлены факты ненадлежащего оказания услуг в жилых домах <адрес> по состоянию на <дата>, установлены случаи низкого напряжения. В ходе указанной проверки также выявлено ненадлежащее состояние КТП №, которая размещена на 4 бетонных опорах высотой 1,5 метра. Бетонные опоры установлены не перпендикулярно земли и имеют уклоны в разные стороны до 15 градусов. У силового трансформатора имеются признаки перегрева выводов 0,4 кВ фаз «а» и «с» (оплавлена и частично нарушена изоляция проводов). На маслоуказательном стекле расширительного бака силового трансформатора не просматривается уровень трансформаторного масла, что свидетельствует о его недопустимо низком уровне (что может ухудшить условие охлаждения элементов силового трансформатора). К верхним контактам вводного рубильника подключены одним болтовым соединением вводные провода – силовые проводники, сечением 50 кв.мм и провода, сечением 6,0 кв.мм, подключающие разрядники к вводным проводникам 0,4 кВ (тем самым уменьшается площадь токопередачи), вследствие чего увеличивается нагрев контактного соединения. Чрезмерное провисание проводов спусков 10 кВ комплектной трансформаторной подстанции может привести к короткому смыканию в сети 10 кВ при соприкосновении проводов разных фаз при погоде с порывистым ветром. Капитальный ремонт трансформаторной подстанции проводился в 2014 г.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чойский участок Турочакского РЭС филиала «Горно-Алтайские электрические сети» ПАО «Россети Сибири», на стороне истцов Богданов Т.А, Кенденов С.В., Хамлюк В.Д., Сырых Г.А., Будкеева Г.Ю.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Лехман Т.М., указывая, что в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, послужившей основанием для вынесения решения суда, не мог принять участие в установке, указанного в протоколе испытаний, прибора для измерения ПКЭ «Прорыв - КЭ» №. Ввиду отсутствия представителя ответчика при монтаже используемого при испытаниях оборудования, невозможно достоверно утверждать, что прибор, изображенный на фотографии является именно тем прибором, который заявлен для испытаний, а также невозможно проверить качество монтажа в местах подключения (контактные соединения) клещей токоизмерительных MD (MD 9250), рег. № зав. №.

В письменных возражениях на жалобу прокурор, в письменном отзыве АО «Алтайэнергосбыт» указывают на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Ченчубаева И.М., третье лицо Будкееву Г.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе участка по <адрес>, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальною назначения, установлена комплектная трансформаторная подстанция - КТП №, которая размещена на 4 бетонных опорах высотой 1,5 метра. Бетонные опоры установлены не перпендикулярно земли и имеют уклоны в разные стороны до 15 градусов. У силового трансформатора имеются признаки перегрева выводов 0,4 кВ фаз «а» и «с» (оплавлена и частично нарушена изоляция проводов). На маслоуказательном стекле расширительного бака силового трансформатора не просматривается уровень трансформаторного масла, что свидетельствует о его недопустимо низком уровне (что может ухудшить условие охлаждения элементов силового трансформатора). К верхним контактам вводного рубильника подключены одним болтовым соединением вводные провода – силовые проводники, сечением 50 кв.мм и провода, сечением 6,0 кв.мм, подключающие разрядники к вводным проводникам 0,4 кВ (тем самым уменьшается площадь токопередачи), вследствие чего увеличивается нагрев контактного соединения. Чрезмерное провисание проводов спусков 10 кВ комплектной трансформаторной подстанции может привести к короткому смыканию в сети 10 кВ при соприкосновении проводов разных фаз при погоде с порывистым ветром. Капитальный ремонт трансформаторной подстанции проводился в 2014 г.

Также судом установлено, что в ходе произведённых замеров напряжения электричества в жилых домах <адрес> по состоянию на <дата> выявлено ненадлежащее оказание коммунальной услуги - поставляемая электроэнергия в селе <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Для устранения возникшего спора о качестве поставляемой электроэнергии, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от <дата>, поставляемая электроэнергия в селе <адрес> не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, по медленным изменениям напряжения (Положительное отклонение dU(+) и Отрицательное отклонение dU(-)). Наиболее вероятными причинами несоответствия значений отрицательного и положительного отклонений напряжения могут быть: неудовлетворительное общее техническое состояние сетей; неправильно выбранный коэффициент трансформации силового трансформатора 6-10/0,4 Кв; несимметричный режим работы электрических сетей 0,4 кВ; чрезмерное падение напряжения в распределительных сетях (протяжённые линии); отсутствие трансформаторов с регулированием напряжения под нагрузкой в центре питания; неправильно заданные установки регулирующих преобразователей на силовых трансформаторах, автотрансформаторах и генераторах; увеличение разрешенной мощности электропотребителей у абонентов; пониженная пропускная способность питающих сетей (низкое сечение проводников линий).

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования прокурора, суд на основании оценки в совокупности исследованных доказательств, проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска. Результаты судебной экспертизы, суд подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свое несогласие с решением суда ответчик обосновывает ссылкой на то, что представитель ответчика не был уведомлен о проведении экспертизы, послужившей основанием для вынесения решения суда, не принимал участие в установке указанного в протоколе испытаний прибора для измерения ПКЭ «Прорыв - КЭ» №, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что прибор, изображенный на фотографии является именно тем прибором, который заявлен для испытаний, а также невозможно проверить качество монтажа в местах подключения (контактные соединения) клещей токоизмерительных.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», достоверно, не опровергнуто надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, потому может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 03.06.2021 г., выполненном экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» и положенном в основу решения суда, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика с выводами эксперта согласился, указал лишь на неясность, почему замеры провели в отношении двух домов при заявленных в иске тринадцати (л.д. 78 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанный Федеральный закон (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из протокола судебного заседания, представителю ответчика было известно о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено ее проведение, соответственно, представитель ответчика имел возможность принять меры к реализации своего права, при наличии заинтересованности, присутствовать при производстве судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы в суд не обращался.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению реализуют предоставленное им законом право по участию в действиях при проведении экспертизы, в том числе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени проведения экспертизы, в этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы не имеется.

С заключением экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», ответчик ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, замечания на протокол не принесены.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда.

Сам по себе факт не уведомления представителя ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения и не является основанием для отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о нарушении положения ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, выразившегося в лишении ответчика возможности участвовать при проведении экспертизы, как основанный на субъективном толковании норм материального и процессуального закона, подлежит отклонению.

Сомнения апеллянта об использовании именно того прибора измерения, который изображен на фотографиях и заявлен при испытаниях оборудования, качество монтажа токоизмерительных клещей, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку использованный экспертом измерительный прибор ПКЭ «Прорыв - КЭ», № и клещи токоизмерительные MD (MD 9250), рег. № зав. № имеют действующее свидетельство о поверке, доказательств тому, что при производстве экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, использовался иной прибор, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, правила оценки доказательств не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.