Решение по делу № 12-6/2022 (12-245/2021;) от 20.10.2021

Дело № 12-245/2022 (№5-469/2021)                           мировой судья Шелудько Э.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2022 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, при секретаре Стрелковой К.В.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еловикова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт 9418 №***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым Еловиков ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Еловиков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Еловиковым Ю.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи от <дата> не согласен по следующим основаниям. Еловиков Ю.А. в лице защитника при производстве дела заявил ходатайство об истребовании у врача нарколога журнала регистрации отобранных биологических проб. Судья удовлетворил данное ходатайство, однако, как следует из текста постановления, результаты получения или отказ в выдаче журнала – в тексте не приведены, результаты правовой оценки судом журнала как доказательства отсутствуют. В то время как показания врача нарколога вступают в противоречия с нормативной базой и порядком медицинского освидетельствования Еловикова Ю.А., и эти обстоятельства существенным образом влияют на результат рассмотрения дела. <дата> произведена замена судьи. Процесс должен быть начат сначала. Еловиков Ю.А. не проинформирован о замене судьи, новый судья продолжил рассмотрение дела на стадии его отложения в предыдущем составе суда и, таким образом, нарушена процедура рассмотрения дела, не обеспечены права Еловикова Ю.А. на защиту, его личное отношение к делу судом не опрошено, Еловиков Ю.А. не допрошен в судебном рассмотрении дела, не рассмотрены его ходатайства, не оценены обстоятельства, на которых Еловиков Ю.А. хотел построить защиту. Ни защита, ни Еловиков Ю.А. не уведомлялись о замене судьи. Госорганом и врачом нарушена процедура освидетельствования, установленная Постановлением Правительства РФ, следовательно, использование в деле акта освидетельствования является незаконным, поскольку он является недопустимым доказательством. Врач нарколог не установил клинических признаков опьянения Еловикова Ю.А., что следует из акта освидетельствования. Врач не представил в суд журнал отбора биологических проб на забор их с целью выявления признаков алкогольного опьянения, чем нарушены фундаментальные правила подобного исследования. Ни врач, ни суд, ни госорган не устанавливали, не проверяли факт употребления Еловиковым Ю.А. спиртосодержащих веществ. В оспариваемом постановлении приведены доказательства, которые не являются таковыми для целей доказывания ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья принял решение за пределами сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление является незаконным, в том числе по следующим причинам: судья уклонился от оценки доказательств и необоснованно не применил следующие основополагающие принципы административного права – равенство, объективность, полнота, непосредственность, законность. Судья не давал оценку факту отсутствия видеозаписи задержания и отсутствию записей при составлении процессуальных документов работниками ГИБДД. Факт составления протоколов не доказан, т.к. один свидетель ничего не помнил, другого суд не нашел. Судья также занял одностороннюю позицию в пользу ГИБДД, нарушил судейскую этику и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ». Приводимые в жалобе нарушения, установленные защитой, должны быть устранены при рассмотрении дела в Воткинском районном суде. При таких обстоятельствах постановление должно быть отменено, а дело прекращено. Руководствуясь, вышеизложенным, главой 30 КоАП РФ, просит отменить постановление судьи судебного участка <*****> УР от <дата> и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еловиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствии Еловикова Ю.А

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 01 час. 35 мин. на УР, <*****> Еловиков Ю.А., являясь водителем, управлял автомобилем марки <***> г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия Еловикова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому Еловиков Ю.А. должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Полагаю, что вина Еловикова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе протоколом №*** об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, актом освидетельствования №*** от <дата>, протоколом №*** о задержании транспортного средства от <дата>, протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, имеющейся в материалах дела, которые составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, бумажными носителями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, составленным в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с требованиями Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N №***, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Кроме того, вина Еловикова Ю.А. подтверждается и показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, опрошенных мировым судьей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного Еловиковым Ю.А. не представлено. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Еловикова Ю.А., имевшим место <дата> в 01 час. 35 мин. на УР, <*****> мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Еловикова Ю.А. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, что именно Еловиков Ю.А. управлял <дата> в 01.35 час. транспортным средством <***> в состоянии алкогольного опьянения. Более того, данный вывод нашел свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, указанными выше и иными доказательствами.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания врача-нарколога ФИО8, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивший, что при проведении медицинского освидетельствования Еловикова Ю.А. на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения Еловикова Ю.А., а также показаниями свидетелей ФИО7, инспекторов ФИО6, ФИО9 и оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина Еловикова Ю.А. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина Еловикова Ю.А. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля – инспектора ФИО9 нет оснований оговаривать Еловикова Ю.А. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 как должностное лицо и свидетель ФИО9, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни Еловиковым Ю.А., ни защитником. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции, в том числе ФИО6 и ФИО9 Перед допросом ФИО9 и ФИО6, каждый, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, свидетелями, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка - привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, - имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Так, из материалов дела, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно усматривается, что Еловиков Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он и являлся основанием для направления водителя Еловикова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как уже отмечалось выше, согласно заключения акта медицинского освидетельствования усматривается, что врачом-наркологом у Еловикова Ю.А. установлено «Состояние алкогольного опьянения» <дата>.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Еловикова Ю.А. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Еловикова Ю.А., его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судьей признано наличие иждивенцев. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Еловиковым Ю.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к Еловикову Ю.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Еловикова Ю.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы, а также доводы защитника, указанные последним в судебном заседании, прихожу к следующему.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют результаты правовой оценки журнала как доказательства, подлежат отклонению указанным выше основаниям, поскольку не влияют на существо совершенного Еловиковым Ю.А. правонарушения, кроме того, вина последнего в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что показания врача нарколога вступают в противоречия с нормативной базой и порядком медицинского освидетельствования Еловикова Ю.А., также подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Требованиями Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом наркологом ФИО8 не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении госорганом и врачом процедуры освидетельствования, следовательно, использование акта освидетельствования является не законным, поскольку является недопустимым доказательством, врач нарколог не установил клинических признаков опьянения Еловикова Ю.А., не представил журнал отбора биологических проб, не устанавливался, не проверялся факт употребления Еловикоым Ю.А. спиртосодержащих веществ, а также доводы защитника о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования, дописанием рукой информации в представленным бумажных носителях показаний прибора, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Еловикова Ю.А. проведено врачом с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели 6810 заводской (серийный) номер ARDJ-0572, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что соответствует п. 10 Порядка.

По результатам проведенного в отношении Еловикова А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте №*** от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Еловиков Ю.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№*** от <дата> следует, что при первом исследовании у Еловиковв Ю.А. обнаружено 0,52 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 17 минуты - 0,44 мг/л., данные показания подтверждаются также представленными по запросу мирового судьи бумажными носителями. При этом, помимо двух положительных результатов исследования выдыхаемого Еловиковым Ю.А. воздуха, в акте приведен и ряд иных признаков, также подтверждающих данное заключение: двигательная сфера несколько замедленна, устойчивость в позе Ромберга – положительная, точность выполнения координатных проб – выполняет неуверенно, с промахиванием справа, результат пробы Ташена – положительная. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Еловикова Ю.А. установлено состояние опьянения.

Из показаний врача ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, установлено, что он проводил медицинское освидетельствование в отношении Еловикова Ю.А. <дата>. Состояние опьянения у Еловикова Ю.А. было установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из акта, каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования Еловиков Ю.А. не высказывал.

Пунктами 11, 15 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, довод защитника о том, что бумажных носителях результатов показаний имеются дописки, отклоняются, поскольку результаты, указанные в бумажных носителях совпадают с указанными результатами в акте медицинского освидетельствования, более того, бумажные носители содержат дописки в данных Еловикова Ю.А., а также подпись последнего. Кроме того, степень опьянения, лица привлекаемого к административной ответственности, установлена именно актом медицинского освидетельствования, составленного врачом в соответствии с вышеуказанным Порядком. В пунктах 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом ФИО8, прошедшего необходимую подготовку, акту и вынесенному заключению не имеется, оснований считать вышеуказанный акт недопустимым доказательством также не имеется.

Потому не имеется оснований ставить под сомнения, зафиксированные в акте №*** от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты, поскольку объективные данные, опровергающие заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы в части, что в оспариваемом постановлении приведены доказательства, которые не являются таковыми для целей доказывания ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья принял решение за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановления является незаконным, судья занял одностороннюю позицию в пользу ГИБДД, нарушил судейскую этику и законодательство о судебной системе, нахожу подлежащим отклонению, по указанным выше основаниям, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, являются надуманными и необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судья не дал оценку факту отсутствия видеозаписи задержания и отсутствию записей при составлении процессуальных документов работниками ГИБДД, факт составления протоколов не доказан, также подлежат отклонению, поскольку вина Еловикова Ю.А. нашла свое полное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами при рассмотрения дела. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрены фиксация задержания, составление процессуальных документов с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Еловиков Ю.А. не был проинформирован о замене судьи, судьей нарушена процедура рассмотрения дела, не обеспечены права Еловикова Ю.А. на защиту, его личное отношение к делу судом не испрошено, не допрошен в судебном заседании, не рассмотрены его ходатайства, не оценены обстоятельства, на которых Еловиков Ю.А. хотел построить защиту, ни защита, ни Еловиков Ю.А. не уведомлялись о замене судьи, подлежат отклонению, являются надуманными и необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании постановления председателя Воткиснкого районного суда УР от <дата>, на мирового судью судебного участка <*****> УР Шелудько Э.С. с <дата> по <дата> возложены обязанности по рассмотрению дел на период отсутствия мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР.

Кроме того, <дата> Еловиков Ю.А. был извещен посредством СМС-сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еловикова Ю.А. на <дата> в 13.00 час., последний на судебное заседание не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении было обосновано вынесено мировым судьей в отсутствие Еловикова Ю.А. Данное обстоятельство не нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе, не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие Еловикова Ю.А., его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Еловикова ФИО15 оставить без изменения, жалобу Еловикова ФИО16 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    В.М. Безушко