Решение по делу № 33-23315/2024 от 24.06.2024

Судья: Гордеев И.И.                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Матюшиной С. В., Матюшину А. В., Матюшиной А. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шатохиной М. Д., Матюшиной А. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матюшиной В. А. и Матюшина М. А.; Шатохину Д. В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Матюшиной С. В. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Матюшиной С. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, в обосновании своих требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире без каких-либо законных оснований проживают ответчики. Квартира ответчикам истцом в пользование не предоставлялась.

Матюшина С.В. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>,в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она, Матюшина С.В., не являясь собственником указанного выше жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течении 9 лет, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец является правопреемником юридических и физических лиц, которые до Матюшиной С.В. владели указанной квартирой в течении 7 лет. Поскольку с 2021 года собственником указанной квартиры является <данные изъяты> и прав собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамент городского имущества <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Представитель Матюшиной С.В., являющейся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Администрация городского округа <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание представителя не направила.

Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Разрешение требований оставило на усмотрение суда, но просило учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Прокурор полагал первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> удовлетворить и выселить Матюшину С. В. (паспорт 4505 411560), Матюшина А. В. (паспорт 4514 745776), Матюшину А. В. (4520 971596), Матюшину А. А. (паспорт 2817 528220), Шатохина Д. В. (паспорт 4507 235928), Матюшину В. А. (свидетельство о рождении VIII-МЮ <данные изъяты>), Шатохину М. Д. (свидетельство о рождении VII-ИК <данные изъяты>) Матюшина М. А. (свидетельство орожденииXII-МЮ <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Матюшиной С. В. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности, отказать.Ответчик Хлюпина В.В. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком Матюшиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворения первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Емельянов А.К. в своем заключении поддержал решение суда, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом <данные изъяты> в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску с 2014 года, фактически проживают в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>, на основании договора «О передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования городского поселения Андреевка» <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти <данные изъяты> не принималось.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 209,288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности <данные изъяты> на него, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что фактическое владение ответчиками менее 15 лет, спорной квартирой не порождает за ними право собственности на нее, поскольку спорное имуществу находилось у последних на условиях договора хранения, пока проводилась процедура признания имущества бесхозяйным, о чем истец по встречному иску не могла не знать, т.е. заведомо должна была понимать, что квартира фактически передается во временное пользование без права собственности на нее, в виду того, что собственник квартиры не был установлен.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии договора о передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения) от <данные изъяты>, заключенного между администрацией г.о. Андреевка и Матюшиной С.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данный договор не подтверждают возникновение у ответчиков прав на квартиру. Кроме того, согласно выписке ЕГРН, квартира на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находилась в собственности <данные изъяты>. Собственник квартиры согласия на проживание ответчиков по адресу спорного жилого помещения не давал.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий <данные изъяты>, у истца фактически отсутствует какая-либо обязанность по предоставлению им в пользование жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная жилая площадь находилась на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в собственности <данные изъяты>, следовательно, Департамент городского имущества <данные изъяты> был наделен всеми полномочиями собственника и мог владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом <данные изъяты>. При этом сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято ответчиками без законных на то оснований. Отсутствие у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, не свидетельствует о невозможности выселения из жилого помещения, занимаемого в отсутствие законных оснований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Федеральными законами и Жилищным кодексом Российской Федерации для данной категории дел не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи