Решение по делу № 33-2813/2024 от 10.01.2024

Судья Австриевских А.И.	дело №33-2813/2024 УИД 50RS0046-01-2023-001610-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           17 января 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Крылова О. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

по частной жалобе Крылова О. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Крылова О. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Крылов О.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов по названному делу, в общей сумме 46 558, 64 руб., в том числе: на оплату услуг представителя – 30000 руб.; расходы на выезд и замер земельного участка и изготовление межевого плана для суда на бумажном носителе – 16000 руб.; расходы на оплату почтового отправления по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика – 258,64 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления – 300 руб.

Заявитель, его представитель Желтикова С.В., действующая на основании доверенности, представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Крылова О. В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С частной жалобой обратился Крылов О.В., в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Крылова О.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации в конкретных границах (л.д.77-81).

Отказывая в удовлетворении заявления Крылова О. В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что в администрацию городского округа <данные изъяты> Крылов О.В. во внесудебном порядке не обращался, и отказ органов местного самоуправления, который его вынудил бы обратиться в суд за защитой прав, не получал.

Обращение в суд Крылова О.В. с данным иском было вызвано намерением оформить свои наследственные права на земельный участок, который ранее наследодателем был надлежащим образом не оформлен, не зарегистрирован и не сформирован.

Истцом в материалы дела в качестве принадлежности наследодателю Горюновой Р.П. земельного участка было представлено только регистрационное удостоверение <данные изъяты>, выданное на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.18).

На момент обращения в суд испрашиваемый земельный участок был не сформирован, сведения о правах в Едином государственном реестре прав отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что рассмотрение спора судом первой инстанции было вызвано разрешением вопроса о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, где обязательным требованием является идентификация спорного участка путем установления его индивидуальных характеристик, в связи с чем в проведении кадастровых работ с изготовлением межевого плана земельного участка первоначально заинтересован именно истец.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления истца и для возложения на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Требования истца о признании права собственности на долю земельного участка в конкретных границах заявлено Крыловым О.В. в связи с тем, что иных законных способов оформления несформированного земельного участка в порядке наследования у него не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, изготовление межевого плана, оплаты почтовых расходов и государственной пошлины.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Крылова О. В. – без удовлетворения.

Судья