Решение по делу № 2-1004/2019 от 28.05.2019

Дело №2-1004/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001005-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердина Алексея Николаевича к Васильеву Олегу Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Милосердин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, первоначально, к ответчику Васильеву О.В., в котором просил взыскать с него в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаты страховой компании по ОСАГО в размере 63269 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2173 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2018 года в 8 часов 23 минуты на <адрес>, ответчик Васильев О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ. в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, под управлением истца Милосердина А.Н., и автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесён материальный ущерб. Далее указано, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации и был вывезен с места ДТП на эвакуаторе, при этом расходы по эвакуации составили 2500 рублей. Также указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Васильева О.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (Полис <данные изъяты> №), а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис <данные изъяты> №), и 19 декабря 2018 года для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и подал весь необходимый пакет документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автон». Также истец указывает, что 22 апреля 2019 года автомашина истца была полностью восстановлен после ДТП и общая стоимость восстановительного ремонта составила 463269 рублей, в связи с чем истцу пришлось оплатить разницу стоимости ремонта в размере 63269 рублей., из чего следует, что у ответчика возникают обязательства перед истцом по оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаты страховой компании по ОСАГО в размере 63269 рублей. Также истец указывает, что для взыскания выше указанных сумм и для получения юридической консультации был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Николаевым Р.В. и в силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 8000 рублей.

10 июня 2019 года в связи с уточнением исковых заявлений в качестве соответчика привлечено ООО «Фронтон» и указано о взыскании в пользу истца Милосердина А.Н. с ответчиков Васильева О.В. и ООО «Фронтон» в солидарном порядке разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаты страховой компании по ОСАГО в размере 63269 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 2173 рубля.

На судебное заседание истец Милосердин А.Н., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал частично, в части взыскания с ответчика ООО «Фронтон», а исковые требования к ответчику Васильеву О.В. не поддерживает.

На судебном заседании ответчик Васильев О.В. и его представитель Орлова И.П. пояснили, что согласны с требованиями о взыскании задолженности с ООО «Фронтон».

Также ответчик Васильев О.В. пояснил, что в день совершения данного дорожно-транспортного происшествия, 14 декабря 2018 года, он являлся директором ООО «Фронтон» и управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим этому обществу, при исполнении своих трудовых обязанностей.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Фронтон», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебное заседание третьи лицо – ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АВТОН», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили, о причинах не известили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 14 декабря 2018 года в 8 часов 23 минуты в <адрес>, водитель Васильев О.В., ответчик по делу, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности другому ответчику ООО «Фронтон», при перестроении налево вне перекрестка не уступил транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу Милосердину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Васильевым О.В. п. 8.8 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в заказе-наряде № от 22.04.2019 (л.д. 11-14).

Таким образом причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

Также по данному факту постановлением инспектора ГИБДД от 14 декабря 2018 года № (л.д. 64) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное административное правонарушение ответчик также не оспаривал, о чём имеется его собственноручная подпись.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика по делу Васильева О.В., была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (Полис <данные изъяты> №), а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис <данные изъяты> №)

ПАО СК «Россгосстрах» признало случай страховым и направлением от 29.12.2018 направило вышеуказанное транспортное средство на технический ремонт (л.д. 19), при этом стоимость данного ремонта составила в размере 463269 рублей (л.д. 14)

Истец уплатил организации, производящей ремонт, сумму 63269 рублей – то есть сумму, превышающую лимит ответственность страховой организации в размере 400000 рублей (л.д. 15), которую и просит взыскать с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сторона ответчика с размером ущерба, причиненного истцу, не согласилась, по ходатайству представителя ответчика Васильева О.В. – Орловой И.П., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года составляет сумму 503400 рублей (л.д. 153-162).

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, также ответчиком не оспорены.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться данными результатами судебной автотехнической экспертизы.

Также в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2).

Таким образом в данном случае необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей, и данные обстоятельства, то есть то, что ответчик Васильев О.В. в момент причинения вышеуказанного вреда находился при исполнении своих трудовых обязанностей как директора ООО «ФРОНТОН», установлены материалами дела, а именно то, что данный Васильев О.В. 14.12.2018 являлся директором ООО «ФРОНТОН» следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 87-92), а то, что он находился при исполнении своих трудовых обязанностей следует из путевого листа, представленного в суд, и иного суду не представлено.

В связи с изложенным только с ответчика ООО «ФРОНТОН» как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и полученным им от ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в сумме 63269 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля согласно судебной автотехническая экспертиза выше, чем данная стоимость, определенная страховой организацией, а истцом уплачена лишь вышеуказанная сумма в размере 63269 рублей как убытки, понесённые истцом и иного суду не представлено.

Данное обстоятельство является основание6м для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Васильеву О.В., что также следует из пояснений представителя истца на судебном заседании.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля, расходов по эвакуации в размере 2500 рублей и расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, необходимо отметить следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, то указанные расходы в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению также в полном объеме, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, уплаченных истцом (л.д. 17), так как между ними и настоящим гражданским делом имеется связь ввиду того, что эти расходы понесены истцом именно в результате вышеуказанного ДТП и иного суду не представлено, и данные суммы также подлежат взысканию с ООО «Фронтон».

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 23.05.2019 (л.д. 18), истцом уплачена сумма 8000 рублей (л. д. 19).

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 3000 рублей, которая подлежит взысканию также только с ООО «Фронтон».

Также суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд расходы по проведению экспертизы возлагает на ответчика ООО «Фронтон», которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам, а именно счета № от 1.11.2019, счет-фактуры № от 1.11.2019, акта № от 1.11.2019 об оказании услуг (л.д. 164-166) составляют в размере 9172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Милосердина Алексея Николаевича к Васильеву Олегу Валерьевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фронтон» в пользу Милосердина Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумму 63259 (шестьдесят три тысяч двести шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фронтон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Милосердина Алексея Николаевича к Васильеву Олегу Валерьевичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.