Решение от 27.06.2024 по делу № 2-165/2024 от 16.02.2024

УИД37RS0021-01-2023-001187-44
Дело№ 2-165/2024 (2-893/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 27 июня 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соловьеву М.Н., Индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Страховщик, Истец) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Соловьеву М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определениями Фурмановского городского суда Ивановской области от 28.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кочнев С.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов А.В., Кожин М.А., Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее ООО «Автотрейд»), Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее ООО «Скания Лизинг»).

Определением суда от 16.02.2024 по заявлению ответчика Соловьева М.Н. отменено заочное решение от 12.01.2024 по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SCANIA <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <№>. Согласно административному материалу, водитель Соловьев М.Н. управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 264 089,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 383841 от 04.04.2023. Истцом представлен расчет цены иска: 1 264 089,27 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 864 089,27 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков Соловьева М.Н., ИП Кочнева С.В. в солидарном порядке сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 864089,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11840,89 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 172).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 2), в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно проведенной по делу экспертизы, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы (т. 3 л.д. 11-13, 44). Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Ответчик ИП Кочнев С.В., его представитель по доверенности Морозов Е.Н. (т. 1 л.д. 191) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили (т. 3 л.д. 3, 36). До объявления перерыва в судебном заседании от 19.06.2024 представитель указанного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Кочневу С.В. на основании письменных возражений (т. 1 л.д. 220-222, т. 3 л.д. 21-23). Пояснил, что ИП Кочнев С.В. не оспаривает, что является законным владельцем ТС МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, и что Соловьев М.Н. состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя. Указал, что договор аренды от 02.08.2022 представлен в материалы дела ошибочно. При этом виновным в ДТП и причинившим вред лицом является именно Соловьев М.Н. В момент совершения ДТП 26.08.2022 Соловьев М.Н. не выполнял задание ИП Кочнева С.В., а перевозил груз перевозчика ООО «АбсолютАвто-70». Соответственно именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу. При определении размера причиненного ущерба просил руководствоваться экспертным заключением ФИО исходя из средних цен Ивановского региона на дату ДТП с учетом износа, то есть 473900 руб.

Ответчик Соловьев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 182, 248). Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Указывал, что ущерб был причинен им в результате выполнения трудовой функции у ИП Кочнева С.В., являвшегося на момент ДТП работодателем Соловьева М.Н. и собственником ТС МАЗ, государственный регистрационный знак <...>.

Лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов А.В., Кожин М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Автотрейд», ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 244, 245, т. 3 л.д. 1, 4-8, 37, 41, 43). Ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 26.08.2022 с участием транспортных средств: SCANIA <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Блинова А.В., и автомобилем МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соловьева М.Н. - механические повреждения получило ТС SCANIA.

При этом в действиях водителя МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, Соловьева М.Н. имеется нарушение п. 12.8 ПДД РФ (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя), поскольку оставленное им на стоянке ТС МАЗ осуществило отказ назад и совершило столкновение с передней частью ТС SCANIA, припаркованного позади автомобиля МАЗ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, установлены материалом проверки по факту ДТП от 26.08.2022, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Соловьева М.Н. (т. 2 л.д. 1-9).

Согласно карточке учета транспортного средства, договору лизинга <№> от ДАТА владельцем ТС SCANIA <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <№>, является ИП Кожин М.А. (т. 1 л.д. 21-49, 148).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, является ИП Кочнев С.В. (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП от ДАТА, в соответствии с выплатным делом, представленным АО «СОГАЗ» гражданская ответственность лиц при управлении ТС МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ААВ <№> (т. 1 л.д. 119-141, т. 2 л.д. 1-9).

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № <№> от 23.10.2020 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (Страхователь), в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее Правила страхования), Страховщик заключает договоры страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от несчастного случая с водителем и пассажирами в транспортном средстве (далее - ТС) с юридическими и дееспособными физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Страхователями» (п. 1.1 Правил страхования). Страхование осуществляется на основе договора страхования (страхового полиса), далее по тексту «договор страхования», заключаемого между Страховщиком и Страхователем в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами (п. 1.4 Правил страхования). Договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные договором страхования размере и сроки (п. 7.2).

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил (п. 10.9.1).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор (п. 10.9.2).

В результате ДТП от 26.08.2022 транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, были причинены многочисленные механические повреждения, полный перечень которых содержится в заключении к акту осмотра ТС от ДАТА <№>, счет-фактуре от 13.02.2023 № 12435, акте выполненных работ от 13.02.2023 № ЗН-0032540, акте обнаружения скрытых повреждений, акте осмотра ТС № 3355-08/2022 от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 56-58, 60-62, 66-73, 130, 131-133, т. 2 л.д. 37, 41-43).

Перечень выполненных ремонтных воздействий и замененных деталей приведен в заказ-наряде № ЗН-0032540 от 13.02.2023, составленном ООО «Транссервис», осуществившем ремонт ТС SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, на основании направления на ремонт от 13.09.2022, выданного АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 38-40, 41).

В соответствии со счетом на оплату № 0000030036 от 13.02.2023, выставленным ООО «Транссервис», стоимость выполненных работ с учетом замененных деталей и предоставленной скидки, составляет 1264089,27 руб. (т. 1 л.д. 59).

В связи с произошедшим страховым случаем ИП Кожиным М.А. 26.08.2022 в адрес страховщика было подано заявление о происшествии по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со страховым актом АО «АльфаСтрахование» по убытку <№> от ДАТА сумма страхового возмещения была определена в размере 1264089,27 руб. (т. 1 л.д. 19).

Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Транссервис», осуществившего ремонт ТС SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается платежным поручением № 383841 от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 18).

06.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выставило АО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком гражданской ответственности лиц при управлении ТС МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, суброгационное требование на выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 139).

На основании указанного требования в соответствии со страховым актом ААВ № 3023928311D0000002 от 07.04.2023 АО «СОГАЗ» признало указанное происшествие страховым случаем и 12.04.2023 произвело в адрес АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, сумма невозмещенных убытков определена АО «АльфаСтрахование» в размере 864 089,27 руб. (1 264 089,27 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием стороны ответчика ИП Кочнева С.В. со стоимостью восстановительного ремонта и перечнем повреждений, полученных ТС SCANIA в результате ДТП от 26.08.2022, судом по ходатайству данного ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО (т. 2 л.д. 133, 141-142).

Согласно экспертному заключению № 01-05/2024 от 31.05.2024, составленному экспертом ФИО, возникновение повреждений ТС SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от 26.08.2022 связано с непосредственным воздействием на наружные поверхности передней части кабины, в результате которого произошло искривление и дальнейшее смещение каркаса капота. Данное искривление в совокупности с внешним воздействием со стороны прицепа Grunwald ТС МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, привело к образованию повреждений наружных облицовок, решеток и накладок. При искривлении каркаса капота, его смещении и опосредованном воздействии произошло образование повреждений в нижней части амортизаторов кабины, на замках капота, корпусе и крышке воздушного фильтра, крышке жгута проводов и т.д. Также в результате воздействия на кабину произошло ее кратковременное смещение, которое вызвало образование повреждений на внутренних опорах.

Из всего массива заявленных повреждений экспертом выделены некоторые из них, которые выходят из общего массива, а именно повреждения конденсатора кондиционера и интеркуллера.

Рассматривая следы на интеркуллере и конденсаторе кондиционера, можно отметить, что все они образованы в результате воздействия выступающего относительно базовой плоскости объекта, который воздействовал от передней части ТС к задней, при этом воздействие оказывалось между усилителем и верхней частью конденсатора. В случае наличия такого объекта на прицепе Grunwald, на наружных деталях следовало бы ожидать следы сквозного пробоя или следы воздействия данного объекта, однако ничего подобного на фото поврежденного ТС не наблюдается. При этом на прицепе Grunwald такие объекты конструкцией не предусмотрены. Совокупность указанных противоречий свидетельствует о том, что повреждения конденсатора кондиционера и интеркуллера получены при обстоятельствах отличных от заявленных (т. 2 л.д. 200-241).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что список повреждений, выполненных ремонтных воздействий и замененных деталей, указанный в заказ-наряде № ЗН-0032540 от 13.02.2023, составленном ООО «Транссервис», осуществившем ремонт ТС SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, соответствует обстоятельствам ДТП от 26.08.2022, за исключением повреждений конденсатора кондиционера и интеркуллера.

Суд соглашается с экспертным заключением № 01-05/2024 от 31.05.2024, выполненным экспертом ФИО, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным и последовательным. Экспертиза проводилась с учетом всех имеющихся в распоряжении суда материалов,эксперт ФИО имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы данного экспертау суда не имеется.

Сомнений и неясностей, которые могли бы явиться поводом к назначению по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствует истец, не установлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о признании экспертного заключения ИП ФИО от 31.05.2024 № 01-05/2024 недопустимым доказательством по делу судом отказано.

Дополнительных материалов, в том числе фотографий, рецензий, ставящих под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено.

Отсутствие на официальном сайте ГИБДД сведений о предшествующих ДТП с участиемТС SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, не исключает их наличие, так как в базе данных ГИБДД отражаются лишь оформленные надлежащим образом ДТП. Повреждения транспортного средства, исключенные экспертом, действительно зафиксированы на фотоматериалах, однако механизм их образования не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.08.2022. На фотоснимках ТС SCANIA отсутствуют следы механического воздействия со стороны ТС виновника ДТП, которое могло привести к повреждениям конденсатора кондиционера и интеркуллера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA <...>, государственный регистрационный знак <...>, вследствие ДТП, имевшего место 26.08.2022, с учетом исключенных повреждений, материалов, запасных частей и ремонтных воздействий, определена экспертом следующим образом:

1) исходя из средних цен Ивановского региона на дату ДТП: без учета износа 762900 руб., с учетом износа – 473900 руб.

2) исходя из средних цен Ивановского региона на дату ремонта: без учета износа 774200 руб., с учетом износа – 480700 руб.

3) исходя из заказ-наряда №ЗН-0062540: без учета скидки: 1 015300 руб., с учетом скидки: 920200 руб. (т. 2 л.д. 200-241).

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с приведенными выше Правилами страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика.

Истцом представлен договор от 01.05.2014 о ремонте транспортных средств, заключенный с ООО «Транссервис» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанный в направлении на ремонт, в отношении застрахованных Заказчиком (АО «АльфаСтрахование») транспортных средств, в том числе марки Scania (т. 3 л.д. 46-50).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которым у данного страховщика был заключен соответствующий договор в отношении ТС определенной марки.

В связи с чем суд полагает необходимым при установлении размера причиненного истцу ущерба исходить из стоимости фактически понесенных им затрат по оплате ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № ЗН-0032540 от 13.02.2023, составленном ООО «Транссервис» (с учетом предоставленных скидок), за вычетом стоимости материалов, запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для ремонта повреждений, исключенных судом.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО от 31.05.2024 № 01-05/2024, данная сумма составляет 920200 руб. (т. 2 л.д. 200-241).

Суд не соглашается с доводами ИП Кочнева С.В. о необходимости исходить из средних цен Ивановского региона на дату ДТП с учетом износа, поскольку данная сумма не сможет в полной мере компенсировать понесенные истцом расходы. Страховщик, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, не имел возможности осуществить ремонт поврежденного ТС и понести расходы, определенные по указанной методике расчета, то есть в меньшем размере. Более того, исходя из приведенного правового регулирования, разъяснений законодательства, условий договора страхования, расчет должен осуществляться без учета износа.

Таким образом, сумма невозмещенных убытков, подлежащая взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» составляет 520200 руб. (920200 руб. - 400 000 руб.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Соловьев М.Н. в момент ДТП 26.08.2022 управлял ТС МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ИП Кочнев С.В., и был допущен к управлению ТС в качестве работника указанного индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства в части наличия трудоустройства не оспаривались ответчиком ИП Кочневым С.В. при возобновлении рассмотрения дела после отмены судом заочного решения. Они подтверждаются также пояснениями Соловьева М.Н., выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым Соловьев М.Н. работал у ИП Кочнева С.В. в должности водителя с 09.02.2022 по 27.09.2022 (т. 2 л.д. 165-173). Из пояснений представителя ИП Кочнева С.В. также следует, что 26.08.2022 из владения собственника ТС МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, против его воли не выбывало, в правоохранительные органы с заявлением о хищении (угоне) указанного источника повышенной опасности ИП Кочнев С.В. не обращался.

Доказательств того, что Соловьев М.Н. являлся водителем перевозчика ООО «АбсолютАвто-70» и состоял с ним в трудовых отношениях, при этом выполняя 26.08.2022 работу на ТС, принадлежащем ИП Кочневу С.В., в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства установлены также решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.05.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, по делу № 2-172/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Соловьеву М.Н., Кочневу С.В о возмещении ущерба в порядке регресса (т. 3 л.д. 38-40).

Суд не принимает к сведению договор аренды автомобиля ТС МАЗ <...> от 02.08.2022, представленный в материалы дела, поскольку обе стороны указанного договора указывают на то, что изложенное в нем не соответствует действительности и данный договор фактически не заключался. При этом сторона ответчика ИП Кочнева С.В. поясняет, что данный договор представлен в дело ошибочно и просит исключить его из числа доказательств (т. 2 л.д. 132), а ответчик Соловьев М.Н. – что указанный договор между ним и ИП Кочневым С.В. не заключался (т. 2 л.д. 71).

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП Кочнев С.В. как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности. Водитель Соловьев М.Н. является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, следовательно, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере 520200 руб. должна быть возложена на ИП Кочнева С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 11840,89 руб. (т. 1 л.д. 74). Поскольку решение суда принято в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично на 60,2 % (520200 руб. / 864089,27 руб. х 100).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кочнева С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7128,21 руб. (11840,89 руб. ? 60,2 %).

Экспертом ИП ФИО, которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 48 000 руб. (т. 2 л.д. 198-199).

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ИП Кочневым С.В., ходатайствовавшем о назначении экспертизы и обязанным к обеспечению ее оплаты определением суда, на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области (далее УСД в Ивановской области) были внесены денежные средства в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 136, 137).

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Таким образом, учитывая, что решением по делу частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» на 60,2 %, с истца в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть в размере 19104 руб. (48000 руб. ? 39,8 %).

Оставшаяся часть расходов эксперта в сумме 28869 руб. подлежит перечислению эксперту ИП ФИО со счета временного распоряжения УСД в Ивановской области на основании определения суда. При этом ИП Кочнев С.В. имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, внесенной на данный счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 128 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 527328 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 371302332705) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 01-05/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-165/2024 ░ ░░░░░ 19104 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - 7713056834.

<...>

<...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.