Решение по делу № 2-3910/2023 от 31.08.2023

61RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалев С.В. к Комарова Л.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Комаровой Л.Н. о выделе доли в домовладении и земельном участке, в обоснование которого указал, что он является наследником после смерти отца ФИО2 наследственного имущества, состоящего из: земельного участка с КН № расположенного на нем жилого дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>. Вторым наследником после смерти ФИО2 является его супруга – ответчик Комарова Л.Н.

В связи с указанными обстоятельствами, стороны обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, в результате чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Доли были распределены, а право собственности зарегистрировано с учетом того, что распределение производилось 1/2 доли в праве, поскольку ответчик и наследодатель приходились супругами, а имущество было приобретено в браке следующим образом: 1/4 доли – истцу, 1/4 доли – ответчику.

С момента приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ответчик постоянно проживает по указанному адресу, истец имеет в собственности другое жилье, не имеет интереса проживания в указанном домовладении, между сторонами сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/4 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, а именно взыскать 3100000 рублей. В случае удовлетворения указанного требования, оставить в единоличной собственности Комаровой Л.Н. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. <адрес> <адрес>, прекратить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ответчик является пенсионеркой и выплата причитающейся доли истцу является для нее затруднительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Комаровой Л.Н. (3/4 доли), Ковалеву С.В. (1/4 доли).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ковалев С.В. к Комарова Л.Н., третье лицо: нотариус ФИО1, о включении имущества в наследственную массу, выплате компенсации.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Ковалев С.В. является наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Вторым наследником является супруга наследодателя ответчица Комарова Л.Н.. На основании заявления Ковалева С.В. нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой выделить 1/4 доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, равная 55,4 квадратных метров, и земельном участке, кадастровый №, равная 77 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, технически не представляется возможным ввиду отсутствия допустимого по градостроительным нормативам (ПЗЗ г. Ростова-на-Дону) минимального размера земельного участка предусмотренного при разделе, для эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства.

Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 12400000 рублей, в том числе жилого дома 9000000 рублей, земельного участка 3400000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

- незначительность доли сособственника;

- невозможность выдела доли в натуре;

- невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению;

- отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Ковалев С.В. доступа в домовладение не имеет.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик возражает относительно принятия в собственность указанных долей в жилом доме и земельном участке, кроме того, является получателем пенсии, которая является единственным источником ее дохода, и выплата истцу компенсации будет для ответчика затруднительна.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанное также следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В рассматриваемом случае заявленные требования Ковалевым С.В., являющимся сособственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, направлены на реализацию его долей ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных положений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости его доли, поскольку ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, доказательств материальной возможности для приобретения доли в жилом доме и земельном участке суду не представлено, как и не представлено доказательств незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также принимает во внимание, что приобретая в порядке наследования указанные доли в жилом доме и земельном участке, истец изначально знал о наличии иных сособственников.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С требованием об определении порядка пользования спорным имуществом истец не обращался.

Кроме того, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, доказательств материальной возможности приобретения доли суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и обратиться с требованием об определении порядка пользования общим имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалев С.В. к Комарова Л.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.