Решение по делу № 33-3928/2022 от 27.05.2022

Судья Колесникова Т.В.                             Дело № 33-3928/2022

                                                                                                    (1 инст. 2-2620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Юлии Евгеньевны к Кармазиной Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сальниковой Юлии Евгеньевны на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Сальниковой Юлии Евгеньевны к Кармазиной Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кармазиной Дарьи Сергеевны в пользу Сальниковой Юлии Евгеньевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 543,0 рубля.

Взыскать с Кармазиной Дарьи Сергеевны в пользу Сальниковой Юлии Евгеньевны почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы на проведение дефектовки в размере 1 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований Сальниковой Юлии Евгеньевны к Кармазиной Дарье Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1 100 рублей и почтовых расходов в части, превышающей 213 рублей 64 копейки, отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Сальникова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Кармазиной Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что в 15-30 часов 30.12.2020 в (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Кармазиной Д.С., и Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Сальниковой Ю.Е. Транспортные средства принадлежат участникам ДТП на праве собственности. Виновником ДТП является Кармазина Д.С., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 2057/2 от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 200 543 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. Также понесла почтовые расходы 1 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 218,43 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 200 543 рубля и 5 000 рублей стоимость экспертного заключения об оценке, компенсацию почтовых расходов в размере 1 064,34 рублей, расходов на дефектовку - 1 300 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 5 218,43 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, копировальных услуг в сумме 1 100 рублей.

Истец Сальникова Ю.Е., ответчик Кармазина Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Сальниковой Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов (юридических и копировальных, по оплате экспертизы) и принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Оспаривая выводы суда о недоказанности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, копировальных расходов, расходов по оплате экспертизы, указывает, что заключила 18.01.2021 с ООО «Региональный центр автоуслуг» договор поручения, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг, целью которого является взыскание убытков от ДТП и иных расходов. Услуги и понесенные расходы оплачиваются заказчиком в момент получения исполнительного листа. Согласно условиям договора, исполнитель оплачивает за свой счет вместо заказчика стоимость оказываемых услуг, которые ему последний возмещает. Платежными поручениями подтверждается, что денежные средства были перечислены ООО «Региональный центр автоуслуг» за Сальникову Ю.Е. (платежное поручение № 268 от 10.02.2021 на сумму 5 000 рублей – оплата расходов по экспертизе, платежное поручение № 334 от 22.02.2021 на сумму 20 000 рублей – оплата услуг представителя, платежное поручение № 336 от 22.02.2021 на сумму 1 100 рублей – оплата копировальных услуг). Отсутствие доказательств возврата ею денежных средств ООО «Региональный центр автоуслуг» за оказанные услуги не исключает несения ею таких расходов впоследствии, поскольку в силу условий договора поручения у нее возникла обязанность по их возмещению. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: экспертным заключением, копиями документов к иску по числу лиц, участвующих в деле. Действующим гражданским законодательством не установлены специальные требования к условиям о выплате вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, стороны праве согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что Сальникова Ю.Е. обжалует решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических и копировальных услуг, оплате экспертизы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 15-30 часов 30.12.2020 в (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Кармазиной Д.С., и Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Сальниковой Ю.Е.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 14), подписанным инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 31.12.2020, в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сальниковой Ю.Е., получило механические повреждения заднего бампера, задней двери, накладки, чехла запасного колеса, заднего левого крыла, задней левой ПТФ.

В данном ДТП установлена вина Кармазиной Д.С., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность Кармазиной Д.С. на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) ответчик привлечена к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер (номер), истец обратилась к независимому эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы»2057/2 от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер (номер), составляет без учета износа 200 543 рубля.

Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, нарушившая п. 9.10 ПДД, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представила. Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, то имеются правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме 200 543 рубля.

В данной части апелляционная жалоба несогласий не содержит и решение не обжалуется.

Судебная коллегия не входит в осуждение вопроса о взыскании причиненного материального ущерба в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Сальникова Ю.Е. указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг юридических услуг, копировальных услуг, по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, оценки дефектовки и государственной пошлины, суд первой инстанции признал доказанным факт их несения истцом, что подтверждается квитанцией в размере 213 рублей 64 копейки, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021 в размере 1 300 рублей и платежным поручением от 09.03.2021 в размере 5 218 рублей 43 копейки, и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы на проведение дефектовки в размере 1 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 43 копейки.

    В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал в связи с тем, что истцом не подтверждено несение судебных расходов.

    Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по копированию в размере 1 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, истцом представлен договор, заключенный 18.01.2021 с ООО «Региональный центр автоуслуг» (т.1 л.д. 64 – 68).

    По условиям договора заказчик (Сальникова Ю.Е.) поручил, а исполнитель (ООО «Региональный центр автоуслуг») принял на себя обязательства по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 30.12.2020 с участием автомобилей Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащем Сальниковой Ю.Е., и Тойота Камри, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащем Кармазиной Д.С., в целях получения убытков, компенсации морального вреда и возмещения иных расходов, получения обязательных платежей или компенсационных выплат с лиц, причинивших имущественный вред заказчику (п. 1.1). Заказчик дает поручение и уполномочивает Исполнителя представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещения убытков в полном объеме по ДТП, данные которого указаны в п.1.1 настоящего Договора, подготавливать и подписывать от его имени и направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику/виновникам в ДТП, запрашивать и получать документы, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также организовать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании, оплатить стоимость оказываемых услуг (проведение экспертизы, копирование, услуги оценщика и т.д.) вместо Заказчика за исключением нотариальных услуг, однако последний обязан вернуть исполнителю денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в разделе 3 договора. Право выбора исполнителей, оказывающих копировальные, оценочные, экспертные, почтовые, курьерские и иные услуги (кроме юридических), необходимых для выполнения условий настоящего договора, принадлежит исключительно исполнителю и не требует дополнительного согласования с заказчиком. Срок полномочий, указанных в настоящем пункте, составляет 3 года с даты подписания настоящего договора, разрешено передоверие полномочий неограниченное количество раз (п. 1.2.). Заказчик оплачивает исполнителю все понесенные (оплаченные исполнителем) им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплата услуг эвакуатора, оплата копировальных и почтовых услуг, иных услуг при получении исполнительного листа (п. 2.10).

    Выплатить денежное вознаграждение исполнителю за оказание услуг по договору в соответствии с условиями раздел 3 Договора (п. 2.11).

    Стоимость этапов оказываемых услуг по договору составляет: юридическое сопровождение – 20 000 рублей; копировальные услуги (в соответствии с тарифами исполнителей по данному виду услуг) (п. 3.1.). Заказчик оплачивает услуги исполнителя и понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в момент получения исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим договором. По усмотрению Заказчика оплата услуг может быть произведена и до передачи исполнителем заказчику исполнительного листа (п. 3.3.1.).

    Условия договора предусматривают оплату услуг заказчиком в момент получения исполнительного листа или ранее.

    ООО «Региональный центр автоуслуг» заключило 04.12.2020 договор оказания услуг с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». В соответствии с договором стоимость услуги по копированию одного листа формата А4 с одной стороны составляла 10 рублей (т.1 л.д. 73).

    В соответствии с платежным поручением №336 от 22.02.2021 ООО «Региональный центр автоуслуг» понесло расходы на копировальные услуги за Сальникову Ю.Е. в размере 1 100 рублей (т.1 л.д. 71).

    ООО «Региональный центр автоуслуг» заключило 25.12.2020 договор оказания услуг №6 с ООО «Партнер 66». В соответствии с договором стоимость юридических услуг составляет от 1 500 рублей до 35 500 рублей (т.1 л.д. 75).

    В соответствии с платежным поручением №334 от 22.02.2021 ООО «Региональный центр автоуслуг» понесло расходы на оплату юридических услуг за Сальникову Ю.Е. в размере 20 000 рублей.

    ООО «Региональный центр автоуслуг» заключило 15.06.2021 договор оказания услуг с ООО «Уральская палата судебной экспертизы». В соответствии с договором стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта от 5 000 рублей до 12 000 рублей (т.1 л.д. 70).

    В соответствии с платежным поручением № 268 от 10.02.2021 ООО «Региональный центр автоуслуг» понесло расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за Сальникову Ю.Е. в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 69).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Региональный центр автоуслуг» 18.01.2021 заключен договор поручения N РЦУА-000023, согласно которому, поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которого является взыскание убытков и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

    Согласно условиям договора, поверенный заключил в интересах истца договоры: с ООО «Партнер 66» на оказание комплекса юридических услуг по рассматриваемому ДТП, с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости убытков доверителя, с ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» на оказание услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплатил за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую доверитель обязан вернуть исполнителю (поверенному).

    В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

    Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений о перечислении денежных средств № 268 от 10.02.2021 на сумму 5 000 рублей – оплата расходов по экспертизе, № 334 от 22.02.2021 на сумму 20 000 рублей – оплата услуг представителя, № 336 от 22.02.2021 на сумму 1 100 рублей – оплата копировальных услуг, усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Региональный центр автоуслуг» за Сальникову Ю.Е.

    Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора поручения N РЦУА-000023 у истца возникла обязанность по их возмещению.

    Факт оказания самих услуг по договору поручения N РЦУА-000023 подтвержден документально, наличием в материалах дела: экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 01.02.2020 N 2057/2 (том 1, л.д. 20-63); описи почтового отправления со ссылкой на направление копий искового заявления и приложения к нему ответчику (том 1 л.д. 7); доверенности на представителя Пряничникову Ю.А., подписавшую исковое заявление от имени истца (том 1, л.д. 9, 10, 3-5), приложениями копий документов к иску по числу лиц участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    В связи с этим при 100% удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 1 100 рублей по копированию, 5 000 рублей по оплате экспертизы.

    Соответственно, в части судебных расходов решение суда подлежит изменению.

При определении размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает подтвержденные материалами дела характер, сложность и объем фактически оказанных заявителю услуг, достигнутый при этом правовой результат, затраченное представителем время, а также требования разумности.

    Акт выполненных работ по договору от N РЦУА-000023 от 18.01.2021 не представлен.

По мнению судебной коллегии, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом объема работы представителя по подготовке иска, организации копирования документов и оценки стоимости ущерба, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Иной объем услуг представителя не подтвержден, участия в рассмотрения дела представитель не принимал.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, за составление искового заявления представителем будут составлять денежные средства в сумме 5 000 руб.; обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя за организацию копирования документов и оценки стоимости ущерба в интересах истца будут составлять денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя будут являться завышенными.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необоснованными, что влечет изменение решения суда в указанной части, с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 100 рублей по оплате копировальных услуг, в сумме 5 000 рублей по оплате оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части судебная коллегия соглашается с компенсацией судебных расходов, произведенных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Кармазиной Дарьи Сергеевны в пользу Сальниковой Юлии Евгеньевны судебные расходы в сумме 1 100 рублей по оплате копировальных услуг, в сумме 5 000 рублей по оплате оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                        Кузнецов М.В.