Решение по делу № 2-834/2023 (2-11528/2022;) от 24.11.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-016332-40

Судебное производство № 2-834/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                    10 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды о возмещении ущерба,

установил:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29.05.2022 года обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средств Daewoo Matiz с госномером № во дворе дома, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. М.Поповича, д. 20, упало сухое дерево, ранее растущее на территории административного здания (МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды) по адресу: г.Вологда, ул. М.Поповича, д. 18. В результате падения дерева транспортному средству причинены существенные повреждения. Согласно заключению № 69 от 19.09.2022 года размер ущерба составляет 50 732 рубля. Поскольку от ответчиков были получены отказы в возмещении ущерба, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы: 2 500 рублей – досудебную оценку, 1 796 рублей 96 копеек - расходы по госпошлине, 344 рубля - почтовые расходы.

    В судебном заседании представлявший интересы истца адвокат     Цирик С.В., поддержал требования с учётом их увеличения в соответствии с результатами судебной экспертизы до 56 724 рублей – просил взыскать ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков, поддержал ранее заявленные требования о судебных расходах, а также заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Интересы ответчика МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды представляли Матвеевский В.Н. и Воробьева Н.Н., которые выразили суду несогласие с иском, отметив, что суду не представлено достоверных доказательств тому, что произраставшее на территории школы искусств дерево являлось ветхим и причинило повреждения транспортному средству истца в результате произвольного падения, а не от действия третьих лиц.

Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Коричева Е.И. выразила суду несогласие с иском, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «ВИСиС», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2022 истцом обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль Daewoo Matiz, госномер №, оставленный возле здания, расположенного по адресу: г.Вологда, ул. М.Поповича, д. 20, повреждён в результате падения сухого дерева, растущего на территории административного здания МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды по адресу: г.Вологда, ул. М.Поповича, д. 18.

Данный факт документально зафиксирован материалом проверки КУСП № от 29.05.2022, кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошено должностное лицо, составившее материал.

Доказательств повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлено.

В результате падения дерева транспортному средству причинены существенные повреждения, а собственнику автомашины – материальный ущерб в размере стоимости ремонта.

Обращаясь в суд с иском, истец, руководствуясь результатами досудебной оценки, определил цену иска в размере 50 732 рубля, не согласившись с которым ответчик МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 10.04.2023 размер ущерба, причинённого истцу, составляет 56 724 рубля.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, определяя в качестве надлежащего ответчика МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды, суд исходит из того, что из совокупности доказательств (в том числе материалов КУСП, фотоматериалов) следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305026:30, землепользователем которого является МАУДО «Детская школа искусств №5».

Как это предусмотрено подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утверждённых решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке:

3.6.1. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением в том числе мест для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру (пункт «ж»).

Согласно пункту 3.6.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Именно с учётом данного обстоятельства, суд исключил возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании, в управлении которой находился дом №20 по ул. М.Поповича, вблизи которого было оставлено транспортное средство истца, поскольку дерево произрастало на территории, обслуживанием которой занималось учреждение (что следует, в частности, из пояснений руководителя учреждения, подтвердившей, что с определённой периодичностью проводится обработка и вырубка деревьев и кустарников, произрастающих возле здания учреждения).

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» следует, что 28.05.2022порывы ветра достигали 5- 10 м/с, 29.05.2022 – до 13 м/с.

    При разрешении данного спора, суд полагает возможным применить доводы ответчика о наличии признаков грубой неосторожности в поседении самого истца, способствовавшей причинению ущерба.

Как это предусмотрено статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что автомашина оставлена в не предусмотренном для парковки месте, в то время как собственник должен был позаботиться о своём имуществе и оставить автомобиль в специально отведённом для этого месте.

Более того, автомобиль находился вблизи от растительности, элементы которой и повредили транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины надлежащего ответчика, определённой в 50 %, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с МАУДО «Детская школа искусств №5» г.Вологды в пользу истца ущерб в размере 28 362 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчиков расходы по досудебной оценке в размере 2 500 рублей. Учитывая, что данные расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, суд удовлетворяет данное требование в полном объёме.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

    Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитывается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворённых требований, и составляет 1 050 рублей 86 копеек.

            Распределяя почтовые расходы, а также расходы по юридическому сопровождению дела, суд взыскивает их с ответчика в размере 50% от заявленных сумм: 172 рубля – почтовые расходы и 12 500 рублей – расходы по юридическому сопровождению дела.

Оценивая размер заявленных к взысканию расходов на юридическое сопровождение дела, суд руководствуется требованиями статьи 100 ГПК РФ и принимает во внимание объём фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, принципы разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, и не находит оснований для взыскания расходов в меньшем размере, чем заявлено истцом. Однако, с учётом пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 500 рублей, то есть 50% от заявленных расходов.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика документально подтверждённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова С. Н. к МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МАУДО «Детская школа искусств №5» г. Вологды, ИНН 3525086123, в пользу Петрова С. Н., паспорт сери № <данные изъяты>:

ущерб в размере 28 362 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 2 500 рублей,

почтовые расходы в размере 172 рубля,

расходы по госпошлине 1 050 рублей 86 копеек,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> Петрову С. Н.    отказать.

    Взыскать с Петрова С. Н. в пользу МАУДО «Детская школа искусств №» <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023.