Решение по делу № 33-4227/2018 от 27.03.2018

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-4227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 18 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арслановой Оксаны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Арслановой О.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ** от 17 апреля 2015 года в размере 158999,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,98 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 декабря 2017 года истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Арслановой О.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 года №** по состоянию на 18 октября 2016 года в размере 158999,05руб., в том числе: 140078,53 руб. – сумма основного долга,

8395,01 руб. – проценты,

10525,51 руб. – неустойка,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4379,98 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 Арсланова О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 147927 рублей 29 копеек и заключении с нею договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 17.04.2015 Арсланова О.В. указала, что соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов», являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлена и понимает его содержание (п. 14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме 17.04.2015, акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счета клиента сумму кредита в размере 147927рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитный договор с ответчиком заключён на срок 2254 дня, с уплатой процентов в размере 36,0 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 000 руб., последний платёж – 5344 рубля 56 копеек, дата платежа – 18 число каждого месяца с мая 2015 г. по 18.06.2021, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей (л. д. 15-17).

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заёмщика уплатить Банку неустойку, определённую в соответствии с индивидуальными условиями (п. 6.1 Условий).

Согласно Условиям, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 90 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк, с даты выставления заемщику заключительного требования, вправе потребовать от заёмщика уплатить Банку неустойку, определённую в соответствии с индивидуальными условиями.

Арсланова О.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л. д. 7-8), выпиской из лицевого счета (л. д. 24-26), и не опровергается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате обязательных платежей, Банк на основании Условий Договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.10.2016. Ответчиком требования Банка выполнены не были.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 года №** по состоянию на 18 октября 2016 года составляет 158999,05руб., в том числе:

140078,53 руб. – сумма основного долга,

8395,01 руб. – проценты,

10525,51 руб. – неустойка,

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 811, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, способах обеспечения исполнения обязательств, уменьшении неустойки, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Арслановой О.В. существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, длительность просрочки платежей, взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору следует произвести в соответствие с представленным Банком письменным расчётом в размере 158999,05руб.,

отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем начисленная Банком неустойка, исходя из содержания кредитного договора и обстоятельств, с которыми связывается начало периода расчёта неустойки, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств, её размер составляет 7,5 % от суммы просроченных Арслановой О.В. обязательств, в связи с чем суд признал начисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- заявленный размер неустойки 10525,51 руб. несоразмерен последствиям причинённого вреда, приведёт к обогащению истца за счёт средств ответчика, поэтому должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации,

- поведение Банка явно носит характер злоупотребления правом, зная о неисполнении ответчиком обязанности по погашению кредита с 18 октября 2016 года, обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору только 6декабря 2017 года, что может свидетельствовать о намерении Банка намеренно увеличить сумму задолженности по кредиту и сумму штрафных санкций, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, при этом суд принял во внимание размер кредитной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, определённый размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведёт к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время не ведёт к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Размер пени установлен в кредитном договоре в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка не соответствуют действительным обстоятельствам дела и нормам материального права, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи