Решение по делу № 1-493/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-493/2024 92RS0003-01-2024-005473-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамаенко И.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Михалева А.И. и его защитника в лице адвоката Галимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михалева Андрея Ильича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Михалев А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО1, <адрес>, где между ним и ранее незнакомым ему несовершеннолетним Потерпевший №1, 2006 г.р., на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказывал в адрес Михалева А.И. и членов его семьи оскорбления и слова грубой нецензурной брани.

В указанное время, в указанном месте у Михалева А.И., в связи с имеющейся личной неприязнью к ранее не знакомому ему несовершеннолетнему Потерпевший №1 на фоне произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, для чего в целях реализации возникшего преступного умысла, Михалев А.И. предложил несовершеннолетнему Потерпевший №1 переместиться в сквер, расположенный между домами № и № по пр. ФИО1 <адрес>, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут Михалев А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 в сквере, расположенном между домами № и № по пр. ФИО1 <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, действуя умышленно, кулаком своей правой руки нанес один удар в левую область челюсти несовершеннолетнего ФИО7, причинив ему физическую боль и страдания, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, кулаком своей правой руки нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: многооскольчатые переломы костей лицевого скелета - переломы левой верхнечелюстной и решётчатой кости с нарушением целости нижней и медиальной стенок левой глазницы, с кровоизлиянием в левую гайморову пазуху, с внедрением в неё фрагмента нижней стенки левой глазницы, клетчатки и нижней прямой мышцы глаза; контузия левого глазного яблока, кровоподтёки век левого глаза, ушибленные раны верхнего и нижнего век левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Понимая преступный характер своих действий, Михалев А.И., после причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, впоследствии скрылся с места преступления.

Подсудимый Михалев А.И. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Михалева А.И., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1, оскорбившего его и членов его семьи нецензурной бранью, в сквере пр. ФИО1 <адрес> нанес два удара кулаком правой руки в область челюсти и левого глаза, от которых тот упал и больше не вставал. Причинение установленных телесных повреждений Потерпевший №1 не оспаривал (том № л.д. 83-89, 115-120). Подсудимый Михалев А.И. подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

            Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ходе конфликта с Потерпевший №1, оскорбившего его, нанес последнему один удар правой рукой в область левой стороны челюсти от чего Потерпевший №1 упал, затем резко встал и попытался его ударить руками, но не успел нанести удар, поскольку он ударил ФИО7 второй раз кулаком правой руки в область левого глаза от чего Потерпевший №1 упал и более не вставал (том № л.д. 23).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Михалев А.И. дал показания о тех же обстоятельствах дела, показал место произошедшего конфликта с Потерпевший №1, продемонстрировал свои действия по отношению к нему (том № л.д. 90-97).

Потерпевший Михалев А.И. показал, согласно которым в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Виктория» находился в состоянии опьянения со знакомыми, к ним подошла компания ребят, в которой был Михалев А.И., начали спрашивать почему на нем надета одежда камуфляжной расцветки. Возник конфликт, в ходе которого он высказывался оскорбительно в адрес матери Михалева А.И. Помнит, что в сквере возле указанного магазина Михалев А.И. нанес ему удар кулаком в область глаза. Второй удар не помнит. В результате удара была повреждения его лицевая кость, а также была потеря зрения, которое в настоящее время восстановлено. Моральный вред Михалевым А.И. возмещен, претензий к тому не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей лицевого скелета - переломы левой верхнечелюстной и решётчатой кости с нарушением целости нижней и медиальной стенок левой глазницы, с кровоизлиянием в левую гайморову пазуху, с внедрением в неё фрагмента нижней стенки левой глазницы, клетчатки и нижней прямой мышцы глаза; контузия левого глазного яблока, кровоподтёки век левого глаза, ушибленные раны верхнего и нижнего век левого глаза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 7-39).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал показания о тех же обстоятельствах дела, показал место произошедшего конфликта с Михалевым А.И., продемонстрировал действия последнего по отношению к нему (том № л.д. 147-153).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут к магазину «Пивная лавка 24/7» подошел ранее не знакомый им Потерпевший №1 На вопрос почему тот одет в камуфляж, Потерпевший №1 объяснил, что играет в страйкбол. Потерпевший №1 приобрел пиво. После чего Потерпевший №1 уехал на такси. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся на такси. Потерпевший №1 после второго приезда был заметно сильнее пьян, был также одет в камуфляж. Потерпевший №1 предложил им поехать в район магазина «Виктория», чтобы употребить алкоголь, на что они согласились. Прибыв около 02 часов к магазину «Виктория», Потерпевший №1 приобрел одну бутылку водки объемом 1 л. Они стали употреблять водку около ларька, расположенного напротив входа в магазин «Виктория». Около 02 часов 40 минут к ним подошла группа лиц в количестве 7 человек, развязался конфликт на предмет того, что Потерпевший №1 был одет в камуфляж и при этом не служил в армии. С Потерпевший №1 говорил только Михалев А.И. Потерпевший №1 и Михалев А.И. очень громко кричали друг на друга. Они в конфликт не ввязывались. Потерпевший №1 на просьбы указанных лиц снять армейскую форму или пойти домой переодеться, отвечал грубостью, всячески оскорблял указанных лиц и говорил, что ему все равно на военнослужащих и он маленький для армии, что ему 17 лет. Примерно в 03 часа 00 минут Михалев А.И., предложивший Потерпевший №1 «выйти один-на-один», предложил пойти подраться в сквер, расположенный через дорогу от магазина «Виктория», на что Потерпевший №1 согласился. Придя в указанный сквер примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продолжил грубить Михалеву А.И., а тот продолжил объяснять Потерпевший №1, что тот позорит вооруженные силы Российской Федерации и его поведение не приемлемо, к тому же просил извиниться за сказанные оскорбления. На что Потерпевший №1 отвечал только грубостью, не хотел слушать Михалева А.И., продолжил высказывать оскорбления. После чего Михалев А.И., не выдержав оскорбления и сильно разозлившись, нанес один удар по левой челюсти ФИО7 кулаком правой руки, от чего тот упал на тротуарную плитку, после этого резко вскочил на ноги и попытался нанести удары Михалеву А.И., но не успел, поскольку Михалев А.И. второй раз ударил ФИО7 в область левого глаза кулаком своей парой руки, после чего Потерпевший №1 снова упал на тротуарную плитку, но в этот раз уже не вставал. Они подошли к Потерпевший №1 и проверили, что тот жив, но был без сознания, на его лице они увидели повреждения. После этого вызвали скорую медицинскую помощь (том № л.д. 162-167, 168-173).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они встретились около магазина «Виктория». Через некоторое время к ним подошел Михалев А.И. с бутылками пива. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Виктория» они заметили другую компанию из 3 человек, среди которых был Потерпевший №1 в камуфляже «Мультикам», Свидетель №1 и Свидетель №2 были в гражданской одежде. Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 были уже пьяными, пили водку, пока они все общались. В ходе разговора Михалев А.И. стал спрашивать у ФИО7, почему на том надета военная форма и сказал, что у него отец на СВО и что Потерпевший №1 позорит военнослужащих, которые участвуют в СВО, потребовал снять форму или пойти переодеться. Потерпевший №1 отвечал, что мал для армии, так как тому 17 лет, отказался снимать форму и сказал: «Ему все равно, давайте встанет». Затем Михалев А.И. предложил Потерпевший №1 подраться в сквере, на что тот ответил согласием. Они все пошли в сквер, где Потерпевший №1 и Михалев А.И. продолжили ссориться, Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес Михалева А.И., который не выдержав и сильно разозлившись, нанес один удар по левой челюсти ФИО7 кулаком правой руки, от чего Потерпевший №1 упал на тротуарную плитку, после этого резко вскочил на ноги и попытался нанести удары по Михалеву А.И., но не успел, поскольку Михалев А.И. ударил второй раз ФИО7 в область левого глаза кулаком своей парой руки, после чего Потерпевший №1 снова упал на тротуарную плитку, но в этот раз уже не вставал. Убедившись, что Потерпевший №1 подает признаки жизни, то они разошлись по домам (том № л.д. 174-179, 189-194, 197-203, 206-211).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного около магазина «Виктория» по адресу: <адрес>, пр. ФИО1, <адрес>, а также сквера, расположенного между домами № и № по пр. ФИО1 <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 показали место, где Михалев А.И. нанес удары Потерпевший №1, место падения последнего, откуда изъят смыв вещества бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета (том № л.д. 13-22), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-5335).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - ФИО17 «ГБ № ЦОЗМиР», расположенное по адресу: <адрес>, пр. ФИО1, <адрес>А, изъят мобильный телефон Потерпевший №1 (том № л.д. 51-56), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михалева А.И. телесные повреждения отсутствуют (том № л.д. 47-49).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключением проведенной экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступлений, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Михалева А.И. в совершении преступления, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Михалев А.И., нанеся два удара кулаком Потерпевший №1, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Михалева А.И. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы – положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст; явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют основания для признания его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственного возможного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Михалевым А.И., - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Михалева А.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Галимову Э.Р., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8833 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалева Андрея Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалеву А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михалева А.И. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием Михалевым А.И. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михалева А.И., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Михалева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Галимова Э.Р.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров