Решение от 31.08.2020 по делу № 1-72/2020 от 27.04.2020

Дело №1-72/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000437-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гущина А.В.,

подсудимого Пименова А.В.,

защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пименова А.В., ... года рождения, уроженца ......, гражданина ..., военнообязанного, имеющего ... образование? не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ......., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пименов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 ноября по ... в вечернее время Пименов А.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи имущества, принадлежащего Г. пришел к дому ... по ... ......, где реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в указанный период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, открыв сначала первую оконную раму, а затем выставив вторую раму, незаконно проник таким образом в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Г.. два металлических бидона емкостью 20 литров каждый стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, кастрюлю объемом 1 литр стоимостью ... рублей, кастрюлю отъемом 3 литра стоимостью ... рублей.

С похищенным Пименов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Пименов А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Пименова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого Пименова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в дом, принадлежащий Г.. Подойдя к окну указанного дома, расположенного в помещении кухни, он сначала открыл первую раму, которая была не заперта, а далее выставил вторую раму и приставил ее к стене в доме. Проникнув таким образом в дом, там он нашел две металлических фляги и две алюминиевые кастрюли, которые он выбросил через окно, а затем сам через окно вышел на улицу. Похищенные вещи спрятал в 50 метрах от дома Г. под деревом, после чего пошел домой. Через несколько дней он вернулся на место, где спрятал похищенное, однако там ничего не оказалось (т.2 л.д.216-219, 226-228).

Указанные выше показания Пименов А.В. также подтвердил при проверке показаний на месте ..., в ходе которой подозреваемый указал на ..., расположенный по адресу: ..., ..., из которого он похитил два бидона и две кастрюли, а также указал на место, где спрятал похищенные у Г.. изделия из металла (т.2 л.д.186-198).

Вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Пименову А.В. прав подозреваемого, обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни Пименовым А.В., ни его защитником заявлено не было.

О своей причастности к хищению имущества из жилища Г.. Пименов А.В. добровольно сообщил в явке с повинной. Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ (т.2 л.д.144).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Пименова А.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В заявлении Г. от ... просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с лета 2019 года по ноябрь 2019 года принадлежащее ей имущество из дачного дома по адресу: ..., д.Кондряево, ... (т.1 л.д.147).

Обстановка на месте происшествия после совершенного преступления зафиксирована в протоколе его осмотра от ... с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.148-158).

Из показаний потерпевшей Г.., содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности она имеет дачный дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., где в основном бывает в летнее время, дом пригоден для жилья. В доме находятся различные вещи и мебель. Последний раз в дачном доме она была летом 2019 года. В ее отсутствие за домом присматривает ее сестра Л.. В один из дней ноября 2019 года сестра ей сообщила, что в ее дачном доме открыто одно окно. Приехав в дом, она увидела, что в помещении кухни одна оконная рама открыта, а вторая оконная рама выставлена и находится на кухне, порядок в доме был нарушен. Обнаружила отсутствие двух металлических бидонов объемом 20 литров каждый и двух алюминиевых кастрюль объемом три и один литр каждая. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время каждый бидон она оценивает в ... рублей на общую сумму ... рублей, кастрюлю объемом 1 литр в ... рублей, кастрюлю объемом 3 литра в ... рублей. Общий ущерб от кражи составил ... рублей. В дальнейшем ей стало известно о том, что в ее дом проник Пименов А.В., которому заходить в дом и пользоваться ее имуществом не разрешала (т.1 л.д.175-180).

Показания потерпевшей Г.. согласуются с показаниями свидетеля Л.., которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании, о том, что у ее сестры Г.. имеется пригодный для проживания дачный дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., за которым она присматривает. В этом доме Г.. в основном бывает в летнее время. В один из дней ноября 2019 года, заметила, что в доме открыто одно из окон, о чем сообщила Г. В дальнейшем ей стало известно, что в дом проник Пименов А.В. (т.1 л.д.186-188).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.. и Ф.. следует, что ... они по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте с участием Пименова А.В., в ходе которой последний добровольно указал на дом по ... ..., в который он проник с целью кражи имущества (т.2, л.д.182-183, 184-185).

Показания потерпевшей Г. о стоимости металлических бидонов и кастрюль не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер причиненного ущерба объективно подтвержден сведениями из сети «Интернет».

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу доказательств вины подсудимого Пименова А.В. в совершении кражи из жилища Г.. суд считает необходимым положить: показания потерпевшей Г.. об обстоятельствах хищения из дачного дома принадлежащих ей двух металлических бидонов и двух кастрюль и их стоимости, свидетеля Л.. об обнаружении проникновении в жилище Г.. и сообщении об этом потерпевшей, свидетелей Ф. и Ф.., участвовавших в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием Пименова А.В., указывавшего на дом Г.., в который он проник и похитил имущество, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого Пименова А.В. об обстоятельствах совершения кражи имущества из жилища Р.., поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждают виновность Пименова А.В. в совершении преступления. О своей причастности к совершению преступления Пименов А.В. также сообщил при проверке показаний на месте и в явке с повинной, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку Пименов А.В. с целью совершения кражи имущества Г.. противоправно и тайно, без согласия собственника, вторгся в жилище к потерпевшей, соответствующее примечанию к ст.139 УК РФ и используемое ею для проживания в нем, действия Пименова А.В. содержат квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимый и защитник не оспаривали.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пименова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключениям комиссии экспертов от ... ... ... у Пименова А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме ... (...), осложненной синдромом ... (т.1 л.д. 206-208, т.2 71-73).

Однако указанные особенности психики не столь значительны, чтобы лишать Пименова А.В. в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пименов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется и в отношении содеянного суд признает Пименова А.А., с учетом выводов комиссии экспертов, вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пименов А.В. ранее не судим (т.3 л.д.6), совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «...», на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.8), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.7), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.10), по месту работы – отрицательно (т.3 л.д.11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименова А.В. суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.144, 159-160, 161-162, т.2 л.д.183-185).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Пименова А.В., который, на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Пименовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Избираемая в отношении Пименова А.В. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом характера совершенного Пименовым А.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Пименовым А.В. преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Пименова А.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Пименова А.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон, ковер, пластиковые стаканы в количестве 6 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.., – следует оставить законному владельцу Р..; гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░