Решение от 03.06.2024 по делу № 1-202/2024 от 26.03.2024

Дело № 1- /2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск                  03 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшей Ш. защитника – адвоката Свяженина А.А., подсудимой Андреевой Н.Ю., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВОЙ Н.Ю., ранее судимой:

- ***2019

- ***2020

- ***2020

- ***.2021 ; освобождена ***2022 условно-досрочно

- ***.2023 ; освобождена по отбытии срока наказания ***2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.Ю. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** не позднее *** часов *** минут Андреева Н.Ю. находилась в квартире по адресу: ... где у нее, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте Андреева Н.Ю., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ... воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, взяла имущество, принадлежащее Ш. лежащий на полке гардеробного шкафа сотовый телефон марки оцененный потерпевшей в *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшей, после чего, с похищенным имуществом вышла из указанной квартиры.

С похищенным имуществом Андреева Н.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями Андреевой Н.Ю. потерпевшей Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая Андреева Н.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, признательные показания, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

    Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката в качестве подозреваемой Андреева Н.Ю. (т.*** л.д. ***), чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что *** около *** часов *** минут она пришла по адресу: ... где проживает ее знакомый Ш. с матерью Ш., отчимом У. и бабушкой В., дверь ей открыла бабушка В., через некоторое время вышел В., она в квартиру не проходила, они стали с ним общаться и она сказала ему, чтобы он отдал ей свой сотовый телефон марки в корпусе серого цвета в счет возмещения ей причиненного им морального вреда (в августе *** года он причинил ей телесные повреждения), при этом в момент их разговора она увидела, что его сотовый телефон лежит на полке гардеробного шкафа, расположенного в коридоре, но В. ей сказал, что сотовый телефон не отдаст ей и чтобы она уходила из квартиры, после чего, он развернулся и ушел собираться на работу. В тот момент в коридоре никого не было и она решила похитить сотовый телефон В., которым он ранее пользовался, так как своего телефона у нее не было и она, убедившись, что находится одна, за ней никто не наблюдает и она действует тайно, взяла данный сотовый телефон с полки гардеробного шкафа и вышла из квартиры. Сотовый телефон был в силиконовом чехле черного цвета, на экране было наклеено защитное стекло, которое имело трещины, в телефоне была установлена сим-карта, а также установлен пароль, который был ей известен, *** В. не разрешал ей брать его телефон, пользоваться либо распоряжаться им. После чего, она вышла из квартиры В., пошла в направлении к ..., и, проходя мимо пекарни, она встретила своего знакомого по имени Г., с которым они вместе пошли в сторону ее дома по ..., она достала из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон В., разблокировала его и позвонила своему знакомому С., который спросил ее с какого номера она звонит, так как знал, что у нее не было своего сотового телефона и она ему ответила, что звонит с телефона, который ей на время дал Ш. попользоваться, при этом, о факте кражи телефона она говорить не стала. После чего, проходя мимо детского сада «Елочка», расположенного по ..., она встретила У. и Ш.. У. сказал ей, чтобы она отдала ему сотовый телефон В., после чего она передала Ю. в руки сотовый телефон Ш. и пошла дальше со своим знакомым Г.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который она похитила, Владу не принадлежал, а принадлежал его матери Ш., а у В. он находился в пользовании. Пояснила, что Е. ей не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката в качестве обвиняемой Андреева Н.Ю. (т.*** л.д. ***), чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила о том, что она проживает по адресу: ... совместно с сыном Ш. и своей матерью Ш. *** она и У. спали, сквозь сон она услышала, что звонил домофон, через некоторое время ее разбудил сын, от которого ей стало известно, что перед выходом из дома он не нашел сотовый телефон после посещения квартиры Андреевой. Данный телефон принадлежит ей, приобретала она его в *** году за *** рублей для своего сына, чтобы он им пользовался, она не разрешала Андреевой забирать телефон, брать его, пользоваться им, распоряжаться, а также сын тоже не разрешал Андреевой ей пользоваться и распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном. С суммой причиненного ущерба в *** рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку не имеет постоянного и стабильного источника дохода, в *** вообще дохода не имела, на иждивении находится сын-студент, для связи с которым она и приобрела похищенный телефон. По факту кражи обратилась в полицию, после чего ей стало известно, что У. забрал у Андреевой принадлежащий ей сотовый телефон, а ее сын Ш. причинил Андреевой телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ш. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что у него есть знакомая Андреева Н.Ю., с которой он ранее поддерживал дружеские отношения. *** около *** часов *** минут он собирался уходить и в это время его бабушка Ш. сообщила ему, что к ним пришла Андреева, он вышел в коридор и они с ней стали разговаривать, бабушка в это время ушла на кухню. В ходе разговора Андреева сказала ему, чтобы он отдал ей сотовый телефон марки в корпусе серого цвета, который находился в его пользовании в счет погашения морального вреда. Данный сотовый телефон находился только в его пользовании, однако принадлежал его матери Ш., которая не разрешала ему им распоряжаться. Он ответил Андреевой, что не отдаст ей сотовый телефон и чтобы уходила, после чего, ушел в ванную комнату и продолжил собираться, Андреева в тот момент все еще оставалась в коридоре их квартиры. Затем он оделся и хотел взять с полки гардеробного шкафчика сотовый телефон, который он ранее туда положил, однако, его не нашел, затем решил посмотреть телефон в квартире, но телефона нигде не было. В это время проснулась его мама и У., которым он сообщил, что у него пропал сотовый телефон и что его, скорее всего, похитила Андреева, так как после разговора больше никого постороннего у них в квартире не было, а также пояснил, что на сотовом телефоне был установлен цифровой пароль, который Андреева знала, также как и то, что данный телефон принадлежит его маме. После чего его мать Ш. пошла в полицию писать заявление по факту кражи сотового телефона, а он с У. пошли к Андреевой домой, чтобы забрать у нее сотовый телефон, принадлежащий его матери, дома ее не оказалось и тогда они решили вернуться домой, но, проходя около детского сада по адресу: ... он увидел, что им навстречу шла Андреева с ранее неизвестным ему парнем и У. увидел, что Андреева шла и разговаривала по сотовому телефону, после чего, он сказал ей, чтобы она передала ему сотовый телефон, что она и сделала. Он узнал свой телефон по внешним признакам, чехлу, защитному стеклу, на котором были трещины.

При проведении очной ставки между подозреваемой Андреевой Н.Ю. и свидетелем Ш. свидетель утверждал, что не разрешал Андреевой Н.Ю. брать сотовый телефон, пользоваться и распоряжаться им, что не было оспорено подозреваемой (т.*** л.д. ***).

Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что он проживает по адресу: ... совместно с Ш., ее сыном Ш. и Ш. *** утром он услышал звонок в домофон, дверь открыла Ш., затем В. разбудил Е. и он тоже проснулся и от Ш. ему стало известно, что около *** часов *** минут к ним домой приходила их знакомая Андреева Н., затем со слов В. ему стало известно, что Андреева сказала В., чтобы он отдал ей сотовый телефон марки , которым он пользовался, он ей ответил, что не отдаст телефон и попросил ее уйти, данный телефон принадлежит Е., так как она его приобретала для своего сына В., который пояснил, что Андреева могла взять данный сотовый телефон, когда осталась в коридоре одна. Затем Е. написала заявление в полиции по данному факту, а он и Ш. пошли к Андреевой домой, ее дома не оказалось, они решили вернуться домой и по дороге домой около детского сада по адресу: ... они увидели Андрееву вместе с ранее незнакомым парнем и он увидел у нее в руках сотовый телефон Ш. и сказал Андреевой, чтобы она вернула ему сотовый телефон Ш., что она и сделала, а затем он со своего сотового телефона позвонил Ш., которая была в полиции, и сказал, что они встретили Андрееву и забрали сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Щ., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что *** около *** часов *** минут он находился в районе дома по ... в г.Рубцовске, где встретил свою знакомую Андрееву Н., они с ней разговорились и вместе пошли в сторону дома по ... и, когда они проходили около детского садика по адресу: ..., в это время Андреева достала из кармана сотовый телефон с сенсорным экраном и он спросил у нее, откуда у нее сотовый телефон, так как знал, что она разбила свой телефон, на что Андреева ему пояснила, что данный сотовый телефон ей дал Ш., затем Андреева стала звонить мужчине по имени С., они шли по улице и им навстречу шли два парня, один из которых сказал Андреевой, чтобы она отдала телефон и Андреева передала ему сотовый телефон, по которому ранее разговаривала, и они пошли дальше.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что у него есть знакомая Андреева Н., *** около *** часов *** минут он находился в гостях у своих знакомых и ему на сотовый телефон с незнакомого абонентского номера позвонила Андреева Н., он спросил кому принадлежит данный номер телефона, на что Андреева ответила, что Ш. отдал ей свой сотовый телефон, а также пояснила, что идет около церкви и навстречу ей идет Ш., после чего разговор у них прервался. О том, что Андреева похитила сотовый телефон у Ш. он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что она проживает по адресу: ... совместно с дочерью Ш., внуком Ш., ранее с ними проживал также сожитель ее дочери У.. *** около *** часов *** минут она находилась дома, В. собирался уходить, она услышала стук в дверь, открыла и увидела, что к ним домой пришла Андреева Н. – знакомая В., она позвала В., он вышел в коридор она ушла на кухню, В. с Н. стали разговаривать и она услышала, что Андреева сказала В., чтобы он отдал ей сотовый телефон марки в корпусе серого цвета, который находился в его пользовании в счет погашения морального вреда, на что В. ответил ей отказом и попросил уйти из квартиры, после чего, разговор прекратился и через непродолжительное время она услышала как хлопнула входная дверь и она поняла, что Андреева ушла, а через некоторое время В. сообщил ей о том, что пропал его сотовый телефон, который он ранее положил на полке шкафа в коридоре, а также сообщил, что скорее всего его похитила Андреева после того, как они с ней поговорили, так как больше никого постороннего у них в квартире не было. В дальнейшем Ш. пошла в полицию для написания заявления по факту кражи сотового телефона , так как он приобретался ею, но находился в пользовании В., а В. с У. пошли к Андреевой домой для того, чтобы с ней поговорить и забрать у нее сотовый телефон, а она осталась дома. Впоследствии ей стало известно о том, что У. забрал сотовый телефон у Андреевой когда встретил ее на улице.

Из показаний свидетеля К., сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует, что *** в дежурную часть ОП МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от Ш. по факту пропажи после ухода из ее квартиры Андреевой Н.Ю. сотового телефона , который находился в пользовании ее сына. В дальнейшем им от Ш. было приято заявление, в ходе беседы на ее сотовый телефон позвонил ее сожитель У., который сообщил, что забрал похищенный сотовый телефон у Андреевой. Также в ходе работы им был опрошен У. по данному факту и у него был изъят сотовый телефон марки в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой Билайн.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Андреевой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией товарного чека от ***, согласно которому стоимость сотового телефона составляла *** рублей (т. *** л.д. ***);

- копией сведений с сайта Авито о стоимости вышеуказанного телефона в настоящее время, в размере *** рублей (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у У. изъяты: сотовый телефон марки в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, с разбитым защитным стеклом, с сим-картой Билайн (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр квартиры по ... в г.Рубцовске из которой был похищен сотовый телефон, изъяты отрезки ленты скотч со следами рук, ткани (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки в черном силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон, при визуальном осмотре повреждений не имел, был в работоспособном состоянии, в нем была установлена сим-карта, телефон находился в силиконовом чехле черного цвета (т. *** л.д. ***);

- сохранной распиской Ш.. от *** о возвращении ей вышеуказанного сотового телефона (т. *** л.д. ***).

Показания потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Ш., У., Щ., С., К. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей в совершении данного преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Суд также учитывает, что находясь в квартире потерпевшей Ш., в которой также проживал ее знакомый Ш., подсудимая Андреева Н.Ю. достоверно знала, что сотовый телефон фактически Ш. не принадлежал, а лишь использовался последним по прямому назначению, при этом понимая, что Ш. также не разрешил ей брать находящийся у него в пользовании сотовый телефон, проигнорировала это, самостоятельно взяла телефон со шкафа в прихожей и вышла из квартиры, при этом не предприняла попытки к своевременному возврату похищенного, скрылась с места преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Андреева Н.Ю. безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратила в свою собственность, то есть похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ш., которым пользовался ее сын Ш., распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное Андреевой Н.Ю. преступление является оконченным.

    Действия подсудимой Андреевой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей Ш., которая не имеет постоянного источника дохода. Помимо этого, ущерб для потерпевшей является значимым, так как данный сотовый телефон она приобретала своему сыну Ш., который является студентом образовательного учреждения, для связи с ним.

При назначении наказания подсудимой Андреевой Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ранее судимой, характеризующейся участковым уполномоченным по месту проживания как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которую поступают жалобы со стороны соседей, официально не трудоустроенное, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т. *** л.д. ***), с *** состоящее на учете у врача-нарколога (т. *** л.д. ***), не состоящей на учете у врача-психиатра, но которой оказывалась психиатрическая помощь (т. *** л.д. ***), а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение Андреевой Н.Ю., данное ей до возбуждения уголовного дела (т.*** л.д.***) как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом хронических заболеваний, оказание помощи в содержании ее малолетнего ребенка 2013 года рождения, полное возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного, оказание помощи в быту своим родственникам и их состояние здоровья.

    Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимой обстоятельств суд признает невозможным исправление Андреевой Н.Ю. без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимой к противоправному поведению и чрезмерно мягким. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимой вновь совершено умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, а также через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ***, что свидетельствует о ее стойком нежелании встать на путь ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ***. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░