Решение от 02.10.2023 по делу № 33-4093/2023 от 14.08.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4093/2023

Судья Борисов В.В. Гр.дело № 2-448/2023 УИД 21RS0001-01-2023-000287-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Заецу В.О. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Заецу В.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

6 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто .1.>, государственный регистрационный знак №, под управлением Заеца В.О. и автомобиля <авто .2.>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекина Р.В. Гражданская ответственность Заеца В.О. застрахована в Страховой компании «Согласие»; гражданская ответственность Чекина Р.В. застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». 17 февраля 2022 года ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, и представил документы, согласно которым оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам осмотра поврежденного автомобиля истец составил акт осмотра, на основании которого независимой экспертной организацией 28 февраля 2022 года составлено заключение № о том, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 126700 руб. Поскольку из представленных ответчиком документов усматривалось, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации и степень их вины не установлена, то страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба. 5 марта 2022 года истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании платежного поручения от 5 марта 2022 года № выплатил ответчику страховое возмещение в размере 63350 руб. Однако в ходе проведения дополнительной проверки по убытку истец обнаружил, что выплата ответчику страхового возмещения была произведена необоснованно. Из постановления от 7 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие 6 января 2022 года произошло с участием двух транспортных средств с повреждением ограждения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия иного имущества, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению, истец считает, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховая компания «Согласие» просила взыскать с ответчика Заеца В.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 63350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 6076 руб. 40 коп. и далее до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 101 руб. 40 коп.

Представитель истца Страховой компании «Согласие», ответчик Заец В.О., третье лицо Чекин Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; от третьего лица Чекина Р.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Страховой компании «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением суда, Страховая компания «Согласие» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, то есть денежная сумма была предоставлена ответчику во исполнение существующего обязательства. Таким образом, утверждение суда о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерным. Поскольку впоследствии установлено, что страховая выплата была произведена ошибочно вследствие того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению, то перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное исполнение существовавшего между сторонами обязательства, исключавшего применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Представитель истца Страховой компании «Согласие», ответчик Заец В.О., третье лицо Чекин Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истца изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2022 года около 09 час. 00 мин. на 51 км + 800 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто .1.> под управлением Заеца В.О. и автомобиля <авто .2.> под управлением Чекина Р.В. Указанные автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 7 января 2022 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что 6 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с повреждением ограждения; в действиях водителей Чекина Р.В. и Заеца В.О. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности, видимость; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил (л.д. 90).

Гражданская ответственность Чекина Р.В. на момент дорожно-транспортного правонарушения застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №); гражданская ответственность Заеца В.О. на момент дорожно-транспортного правонарушения застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «Согласие» (полис №) (л.д. 88, 94).

17 февраля 2022 года ответчик Заец В.О. обратился в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 86-87); истец произвел осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра; по заказу истца 28 февраля 2022 года <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <авто .1.> составляют 126700 руб. (л.д. 74-84).

Согласно акту о страховом случае, утвержденному Страховой компанией «Согласие» 1 марта 2022 года, произошедшее 6 января 2022 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; страховое возмещение составило 63350 руб. (л.д. 85).

На основании платежного поручения от 5 марта 2022 года Страховая компания «Согласие» выплатила Заецу В.О. страховое возмещение в размере 63350 руб. (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Заеца В.О. неосновательного обогащения в размере 63350 руб., Страховая компания «Согласие» мотивировала тем, что в результате дополнительной проверки по убытку установлена необоснованная выплата страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению, что исключало возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении искового требования Страховой компании «Согласие» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик какие-либо виновные действия для получения страхового возмещения не произвел, напротив, представил истцу копию постановления инспектора ГИБДД, где было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с повреждением отбойника. В связи с этим истец имел возможность убедиться в неправомерности (ошибочности) своих действий по выплате ответчику страхового возмещения, что лишает его возможности требовать от ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. Страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату. Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение о наличии у него права на страховую выплату, суду не представлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Страховой компании «Согласие», поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «Согласие»; страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая на основании акта осмотра и заключения, полученного истцом в установленном законом порядке. При этом ответчик, обращаясь в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимые документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, в котором было указано о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств с повреждением ограждения (л.д. 87, 90).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что к моменту составления акта о страховом случае истец обладал всей необходимой информацией для оценки достоверности сообщенных ответчиком сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и для определения того, имеются ли основания для отказа в страховой выплате в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принятое истцом решение о выплате ответчику страхового возмещения свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Учитывая, что при принятии решения о страховой выплате и утверждении акта о страховом случае истец был осведомлен о возможном основании для отказа в выплате страхового возмещения, на которое истец сослался при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (повреждение ограждения), однако истец не принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возврата выплаченного страхового возмещения по правилам о неосновательном обогащении в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле доказательства также не позволяют признать, что страховое возмещение получено ответчиком незаконно или ошибочно, поскольку страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании акта осмотра и экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, что свидетельствует об отсутствии безосновательности страховой выплаты. При этом какая-либо недобросовестность со стороны ответчика не усматривается; сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты ответчику страхового возмещения, истцом не представлено; истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения по несуществующему обязательству. Однако из материалов дела следует, что истец выплатил ответчику страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО, а не по несуществующему обязательству, в связи с чем оспариваемое истцом суждение суда первой инстанции является неверным. Вместе с тем такое ошибочное суждение суда не повлияло на правильность окончательного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.