Решение по делу № 11-60/2021 от 30.03.2021

           Дело № 11-60/2021

(№М-686-2202/2021)

             м/с Мусамирова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Борониной Елене Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию по частной жалобе акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от датаг., которым:

заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Черепениной Марине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию, возвращено взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило указанное заявление.

Определением от дата данное заявление возвращено, в связи с тем, что оно не оплачено госпошлиной и не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, указывая о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности оплаты государственной пошлины. В приложенном платежном поручении, указаны все необходимые реквизиты. На основании п.1.7.2 части III Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» в платежном поручении указано четкое назначение операции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к Борониной Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию, явилось мнение мирового судьи о том, что приложенное к заявлению платежное поручение не может свидетельствовать об уплате госпошлины по конкретному заявлению, в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины, также неправильно указан Код КБК. Еще одним из обстоятельств для вынесения определения о возврате заявления послужил тот факт, что к заявлению не приложены документы подтверждающие обоснованность требований, в данной части лицо подавшее жалобу не оспаривает определение мирового судьи.

Кроме того, мировым судом обращено внимание на то, что заявителем предъявлено требование о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины с должника, однако назначение платежа об оплате государственной пошлины с указанием фамилии Борониной Е.В. отсутствует, что при значительном количестве поданных заявлений исключает возможность идентификации соответствующего платежа.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст. 124 ГПК РФ.

Так в силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В п. 3, абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из вышеназванных норм права, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как видно из представленного материала в заявлении о вынесении судебного приказа имеются противоречия, а именно в заявлении указан размер задолженности 2642,92руб. за период с дата по дата Согласно представленного расчета задолженность за поставленные услуги по лицевому счету за период с дата по дата подтверждает задолженность Борониной Е.В. за дата за период с дата. по дата и за дата в сумме 2642,92руб. Начисления за период с дата по дата. в расчета задолженности за поставленные услуги за период с дата по дата. отсутствуют, доказательств подтверждающих задолженность за указанные период, а так же обоснованность произведенного расчета представителем заявителя не представлено.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующем случае -неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В данном случае, в платежном поручении приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа неверно указан код бюджетной классификации (КБК), что обоснованно вызвало у мирового судьи сомнения.

Кроме того, само платежное поручение не имеет сведений о назначении платежа в части указания фамилии имени и отчества должника, однако взыскателем заявлено требование о компенсации соответствующих расходов именно с Борониной Е.В., что свидетельствует об отсутствии условий бесспорности заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возврате заявления акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Борониной Елене Валерьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» без удовлетворения.

Судья                                        Л.В. Баскова